Решение по делу № 22К-179/2024 от 10.01.2024

Судья Рыбаков А.В. Материал № 22-179/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Таховеевой Ю.В.
с участием прокурора	Пилипенко Н.А.
адвокатов	Восканян В.Г.
Зятькова А.Я.
обвиняемых	ФИО2
ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Восканян В.Г. и Зятькова А.Я. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемых

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Шумное Чугуевского района Приморского края, гражданки РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Арташат Армянской ССР, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 21.02.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых ФИО2 и ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвокатов Восканян В.Г. и Зятькова А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на отмене постановления, и мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 Пограничным управлением ФСБ России по приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены в одном производстве уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО7 и неустановленных лиц, ФИО8, ФИО12 и ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

27.04.2023 в порядке, предусмотренном ст.ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в 13:09 задержана ФИО2, в 18 часов 28 минут - ФИО1

28.04.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО2, 29.04.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.06.2023, срок которой неоднократно продлевался, последний раз этим же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 21.12.2023.

04.05.2023 ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

30.11.2023 уголовное дело передано военному прокурору Тихоокеанского флота для рассмотрения вопроса об определении подследственности и направлении уголовного дела в ВСО ВСУ СК РФ по Тихоокеанскому флоту для производства предварительного следствия.

11.12.2023 военным прокурором Тихоокеанского флота уголовное дело возвращено прокурору Приморского края, который    14.12.2023 направил его в СО УФСБ России по Приморскому краю для организации предварительного следствия.

01.11.2023 срок предварительного следствия продлен до 21.02.2024.

14.12.2023 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 21.02.2024, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо принять процессуальное решение в отношении установленного соучастника преступления, установить его местонахождение и допросить его по обстоятельствам совершенного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств предъявить всем фигурантам уголовного дела обвинения, в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить их по предъявленным обвинениям, приступить к выполнению требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

15.12.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя – удовлетворено. В отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 21.02.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Восканян В.Г. в защиту обвиняемой ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и немотивированности, изменении подзащитной меры пресечения на домашний арест. По мнению автора жалобы, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следственные действия с участием ФИО2 не проводятся. Следователем не приведено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить имеющиеся еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства или может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суду не представлены фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения подзащитной действий, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитной. Просит учесть, что ФИО2 является матерью одиночкой троих малолетних детей и продление срока содержания под стражей нарушает не только конституционное право самой ФИО2, но и ее малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его необоснованности и незаконности, направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для решения вопроса об избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Утверждает, что суд оставил без разрешения ходатайство об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Артема Приморского края, не судим, до задержания был неофициально трудоустроен, проживает с семьей имеет на иждивении четырех малолетних детей, его семья признана многодетной семьей, социальные связи им не утрачены, он страдает хроническим заболеванием, с осложнением за счет сопутствующих заболеваний. Отмечает, что выводы суда о намерении ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей несостоятельны, ввиду отсутствия доказательств. Напротив, ФИО1 вызывался в органы следствия, был допрошен в качестве свидетеля, на допрос явился самостоятельно, за время производства следствия по делу выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался обратно. Указывает, что продление меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 негативно сказывается на социальном и материальном положении его многодетной семьи, так как он является единственным кормильцем в семье.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 01.11.2023.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемых в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО2 и ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, но и принял во внимание все данные об их личностях, известных суду.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО2 и ФИО1 обвинения, не входит в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лиц в инкриминируемых им деяний, а также вопросы квалификации действий обвиняемых.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личностях обвиняемых, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных об их личностях, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личностях обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление или иное влияние на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемых в условия следственного изолятора предупредит возможность с их стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с их участием.

Доводы жалобы адвоката Восканян В.Г. о том, что ФИО2 является матерью одиночкой троих малолетних детей, не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвоката о том, что следственные действия с участием ФИО2 не проводятся, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку расследование по уголовному делу не окончено.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе непроведение следственных действий с обвиняемой не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Утверждение адвоката Зятькова А.Я. о том, что ФИО1 вызывался в органы следствия, был допрошен в качестве свидетеля, на допрос явился самостоятельно, за время производства следствия по делу выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался обратно, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката Зятькова А.Я., гражданство Российской Федерации у ФИО1, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Приморского края, отсутствие судимости, неофициальное трудоустройство до задержания, наличие социальных связей, нахождение на иждивении четырех малолетних детей, присвоение статуса многодетной семьей, не могут являться сами по себе основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения.

Наличие квартиры, как жилища для пребывания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, при наличии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Утверждение защитника Зятькова А.Я. о том, что суд не разрешил ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому с заключения под стражей на домашний арест, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, согласно которому суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения испрашиваемой адвокатом.

Указание адвоката Зятьковва А.Я. на наличие хронических заболеваний у ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом, сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО2 и ФИО1 под стражей, сведений о неоказании медицинской помощи обвиняемым в условия следственного изолятора, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Указание авторов жалоб на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление или иное влияние на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Несогласие адвокатов с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО1 с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Восканян В.Г., Зятькова А.Я. в - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий В.В. Золотова