Решение от 12.08.2024 по делу № 2-1354/2024 от 06.06.2024

Дело № 2- 1354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием помощника прокурора Филиппова В.Г., истца Воронина Н.Н., ответчиков Галушко Н.А. и Румянцевой Н.И., представителя третьего лица Брюхановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка в интересах Воронина Н.Н. к Галушко Н.А., Румянцевой Н.И., Галочкиной В.Н. и Хисамутдинову Д.А. о взыскании суммы ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Воронина Н.Н., в котором указала, что 4 мая 2022 года в период времени с 11.00 часов до 19.30 часов ответчики Галушко Н.А. и Румянцева Н.И. с участка земли вблизи третьего подъезда напротив МКД по адресу: <адрес> вырвали два саженца (рода тополь и карагач), посаженные истцом перед подъездом, а также металлическую трубу и две автомобильные шины марки «Кама» размером 205/175/70 R- 13, которые служили ограждением для палисадника, находящегося около третьего подъезда. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1472,23 руб. и причинены нравственные страдания и переживания, просит взыскать компенсацию морального вреда в суме 7000 руб.

Определением судьи от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена управляющая компания ООО УК «Восход». Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, о причинах не явки суду не сообщил.

Истец в заседании требования поддержал. Суду истец пояснил, что два саженца он посадил напротив своего третьего подъезда, которые он привез со своего огорода осенью 2021 года. Металлическая труба была не более 1,5 метров б/у, ранее находилась на его даче, откуда он ее привез, вбил ее в землю как опору для деревьев. Две старые шины КАМА от своего автомобиля, которые он положил в качестве ограждения, также были из его гаража б/у, он их сменил на новые в 2019 году. Саженцы деревьев один ему подарил друг, а другой саженец он выкопал у себя на даче. Для приобретения саженцев деревьев никаких денежных средств он не потратил.

Помощник прокурора города Флиппов В.Г. в заседании просил требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба без учета стоимости металлической трубы б/у солидарно со всех ответчиков, поскольку материалом ОП № 3 по факту обращения Воронина Н.Н. от 6 мая 2022 года подтверждаются незаконные действия ответчиков, а также размер причиненного истцу ущерба. Ответчики сами в заседании не отрицали факт того, что 4 мая 2022 года вырвали саженцы, которые ранее высаживал Воронин Н.Н. и перенесли его имущество б/у с земельного участка, расположенного напротив подъезда № 3. При этом достоверных доказательств того, что указанное имущество истца было ему передано или возвращено не представлено. Совершение этих действий ответчиками 4 мая 2022 года было подтверждено и показаниями свидетелей в суде, которые могут быть квалифицированы как самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ или незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев по ст. 260 УК РФ.

Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку истец в результате незаконных действий перенес нравственные страдания и переживания, ему было обидно за такое отношение со стороны соседей, вред здоровью истца в результате действий ответчиков не причинен.

Ответчики в заседании возражали против доводов истца, просили в иске отказать, поскольку ничего противозаконного они 4 мая 2022 года не совершили. Проводили субботник у себя во дворе вместе с Галочкиной В.Н. и Хисамутдиновым Д.А., убирали прилегающую территорию возле подъезда и напротив подъезда. Две шины б/у и металлическую трубу действительно убрали с того места где они находились, но не выбрасывали, положили их во дворе чуть дальше от дома, возле забора детского сада. Саженцы к весне были сухие и не имели на себе никаких почек, металлическая труба торчала из земли и представляла собой опасность для окружающих. В свою очередь они также являются жителями третьего подъезда дома <адрес> и не давали своего согласия на обустройство Ворониным Н.Н. напротив подъезда так называемого палисадника, который таковым можно с трудом назвать. Палисадник, в котором действительно высаживаются цветы находится справа и слева от подъезда, за ними ухаживают в частности Румянцева Н.И. и другие соседи. Данный участок земли напротив подъезда используется многими соседями как стоянка для автомобилей, в том числе свой автомобиль там же ставит Воронин Н.Н.

Определением суда от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галочкина В.Н. и Хисамутдинов Д.А., в качестве третьего лица на стороне ответчиков- Администрация МО г. Новотроицк.

Ответчики Галочкина В.Н. и Хисамутдинов Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Новотроицк Брюханова С.А. в заседании возражала против поданного иска, просила в нем отказать, поскольку считает, что со стороны истца не представлены достаточные доказательства реально причиненного ущерба, действительной стоимости указанных в иске объектов. Земельный участок, на котором было возведено сооружение истцом является муниципальной собственностью, разрешение на возведение каких-либо объектов истец в Администрации города не получал. Просила в иске отказать по всем основаниям.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проверив все представленные в суд доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 мая 2022 года точное время не установлено ответчики Галушко Н.А., Румянцева Н.И., Галочкина В.Н. и Хисамутдинов Д.А., которые являются собственниками квартир и жителями МКД по адресу: <адрес> с участка земли, расположенного под многоквартирным домом, напротив третьего подъезда многоквартирного дома вырвали два сухих саженца (рода тополь и карагач), посаженные истцом в 2021 году, а также металлическую трубу длиной 1,5 метра диаметром 80 мм, толщиной стенки 0,5 мм и две автомобильные шины марки «Кама» размером 205/175/70 R- 13, которые служили ограждением для высаженных истцом деревьев.

Прокурор города, заявляя в суд настоящий иск указал, что в результате незаконных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 1472,23 руб., который подтверждается заключением оценщика ФИО1 от 20.07.2023 года. При этом из отчета об оценке заявленного имущества следует, что общая сумма указанных в отчете предметов б\у истца составляла по состоянию на 20.07.2023 сумму 1581,46 руб.

В судебном заседании истец, получив обратно свою металлическую трубу б/у отказался от иска в части суммы заявленной в счет утраты указанного имущества в размере 218,46 руб. Иных документов со стороны истца, подтверждающих действительную стоимость данных предметов по состоянию на 04.05.2022 года, а также размер причиненного ему ущерба в результате действий ответчиков в суд не представлено.

Из пояснений ответчиков и материала №, по факту проверки жалобы Воронина Н.Н., оконченного 16 мая 2022 года следует, что указанные лица Галушко Н.А., Румянцева Н.И., Галочкина В.Н. и Хисамутдинов Д.А., проживающие в доме № в этот день проводили субботник во дворе своего дома, убирали прилегающую к подъезду территорию от мусора, подметали, убирали мусор и по обоюдному соглашению решили убрать с земельного участка напротив подъезда № указанные выше предметы б/у, которые были там установлены в 2021 году Ворониным Н.Н. Саженцев в указанных баллонах не было, был только засохший кустик без почек и торчала из земли труба.

Из пояснений ответчиков Галушко Н.А. и Румянцевой Н.И. установлено, что данные предметы им помог убрать с территории Хисамутдинов Д.А. и еще его знакомый, поскольку труба была достаточно глубоко вбита в землю. Они перенесли две шины б/у подальше от подъезда к забору детского сада и оставили их там рядом с другим мусором, который собирался после обрезки деревьев УК. 1 саженец, на котором не было ни почек, ни листьев также убрали с данного участка земли, металлическую трубу б/у положили недалеко в палисаднике рядом с выходом из подъезда №, которая до настоящего времени находилась там и в судебное заседание они принесли ее с целью возврата истцу.

Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседания, также суд установил, что другие соседи, проживающие в доме № видели как 4 мая 2022 года точное время не установлено, ответчики убирали территорию рядом с подъездом. Убрали, мешавшие напротив подъезда две шины б/у и металлическую трубу, которая была вбита в землю Ворониным Н.Н. и представляла собой опасность для окружающих. Никаких деревьев и саженцев в этом ограждении не было. Перенесли указанные предметы подальше от дома, поскольку несколько раз жители дома об указанную трубу портили свои автомобили.

Из документов, представленных в суд со стороны ООО УК «Восход» установлено, что МКД расположенный по адресу <адрес> находится под управлением данной организации с 2015 года. На основании приложения к договору управления МКД от 01.05.2015 в состав общего имущества МКД входит само здание дома площадью <данные изъяты>, а также земельный участок под многоквартирным домом площадью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 1. ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из приложения к постановлению главы МО г. Новотроицк от 03.10.2007 № следует, что определены примерные границы земельного участка под МКД, но межевание данного земельного участка площадью <данные изъяты> в установленном порядке не проведено, на кадастровый учет указанный земельный участок собственниками дома и Администрацией МО не поставлен. Судом также установлено, что все ответчики и истец Воронин Н.Н. являются жителями данного МКД и собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из пояснений представителя Администрации МО г. Новотроицк установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, выделенный под МКД не прошел свое межевание, его границы точно не определены, на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен. В связи с чем, указанный земельный участок, прилегающий в том числе к МКД № и напротив подъезда № является муниципальной собственностью, которая не разграничена. На территории МО г. Новотроицк разработан и действуют правила землепользования и застройки. Следовательно, для того чтобы размещать на данном участке какие бы то ни было сооружения и самовольные строения, собственники данного МКД обязаны получить разрешение в Администрации МО г. Новотроицк, на соответствие данного сооружения или самовольной постройки нормам и правилам землепользования и застройки г. Новотроицк. Из документов представленных в суд со стороны Администрации МО г. следует, что Воронин Н.Н. в течение 2021 и до декабря 2023 года в Администрацию с письменными обращениями о получении разрешения на возведение на данном участке своего сооружения не приходил. Его два обращения на бездействия УК «Восход», на плохую работу участкового МУ МВД России «Орское» ФИО4 были зафиксированы и отработаны Администрацией 06.12.2023 и 19.12.2023.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Со стороны ответчиков в суд представлены все возможные доказательства отсутствия в их действиях умысла на причинение истцу ущерба, на совершение противозаконных действий в нарушение норм действующего законодательства, поскольку в суд представлена и передана истцу металлическая труба б/у, которая в течение двух лет находилась во дворе этого же МКД. Следовательно, оснований не доверять пояснениям ответчиков относительно нахождения во дворе МКД в течение нескольких дней шин от автомобиля б/у суд также не усматривает. Следовательно для истца данные предметы б/у не представляли никакой ценности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, причинений ему ущерба или убытков, поскольку факт принадлежности истцу земельного участка на праве собственности, на котором он соорудил ограждение из б/у предметов без согласования с другими собственниками МКД и без получения разрешения Администрации города, истцом не доказан. Следовательно данными действиями ответчиков, которые также являются собственниками квартир в данном МКД и имеют равные права на использование указанного земельного участка, права и законные интересы другого жителя данного МКД не нарушены.

Также суд учитывает и то факт, что со стороны истца не представлены в суд достоверные доказательства приобретения указанных предметов за счет собственных денежных средств, а также реальной их стоимости с учетом их длительной эксплуатации по состоянию на 4 мая 2022 года. Экспертное заключение ФИО1 составлено без осмотра данных предметов по средним ценам по состоянию на 20 июля 2023 года.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Указанные случаи взыскания компенсации морального вреда урегулированы нормами ТК РФ, СК РФ, законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами в зависимости от природы возникновения правоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений данных истцом и его супругой в заседании установлено, что к врачу после данного события Воронин Н.Н. не обращался, скорую помощь к себе не вызывал, нравственные или физические страдания не переносил. Ему было обидно за данные действия его соседей, которые без его ведома убрали посаженный им саженец и ранее уже убирали саженцы с данной территории, не вернули ему предметы б/у.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 7000 руб. являются производными от основного требования. Т поскольку суд не установил незаконных действий со стороны ответчиков, в результате которых были причинены вред здоровью истца или могли быть причинены нравственные страдания, а также не установил нарушение прав и законных интересов истца, оснований для взыскания суммы компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░