Решение по делу № 2-243/2019 от 22.11.2018

№ 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Василия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018г. у *** произошло ДТП с участием автомобиля Reno Symbol гос.рег.занк ***, под управлением ФИО3 и Nissan Pathfinder гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Reno Symbol ФИО3 на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Nissan Pathfinder, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ХХХ *** в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ЕЕЕ *** в АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТАО ИП ФИО5 Однако к ремонту транспортного средства СТАО так и не приступило.

17.10.2018г. между ФИО4 и Сапожниковым В.А. заключен договор уступки права (требования) № 036/18, в связи с чем к последнему перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения суммы страхового возмещения Сапожников В.А. обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № 43/1 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 232400 руб.

За проведение экспертизы Сапожников В.А. оплатил 5000 руб.

06.11.2018г. Сапожниковым В.А. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение расходов в связи с проведение экспертизы. Ответ на претензию не получен.

22.11.2018г. Сапожников В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232400 руб., расходы, связанные проведением экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 106 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 372 411 руб., рассчитанную от суммы страхового возмещения за период 26.11.2018г. (21 день после подачи заявления) по день вынесения решения судом, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Рахуба Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 30.08.2018г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ООО «Тамбов-Альянс» и по согласованию с потерпевшим выдала направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО8 06.09.2018г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением, в соответствии с которым просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В этот же день страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Потерпевшим транспортное средство было предоставлено на СТОА, осмотрено, по результатам осмотра составлен акт выявленных скрытых повреждений, а также был составлен заказ-наряд на выполнение работ.

В последующем страховая компания согласовала ремонт ряда повреждений транспортного средства, однако в соответствии с экспертным заключением ООО «***» не все повреждения транспортного средства потерпевшего относятся к заявленному страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 78300 руб. После этого потерпевший отказался производить ремонт на станции технического обслуживания, пояснив, что восстановит автомобиль самостоятельно. Сотрудники страховой компании разъяснили потерпевшему, что в данном случае ему необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такого заявления не последовало.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные законом сроки страховщиком было выдано направление на ремонт, оснований для выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Просила учесть, что заключением эксперта установлено, что не все повреждения автомобиля истца соотнесены со спорным ДТП, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности.

Не отрицает, что часть скрытых повреждений, которые отражены в заключении судебной экспертизы, не были учтены при выдаче направления на ремонт. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату досудебной экспертизы с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя также считает необоснованно завышенными. Считает, что заявленная сумма не соответствует сложности дела категории спора и объему проделанной представителем работы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.08.2018г. у *** произошло ДТП с участием автомобиля Reno Symbol гос.рег.занк ***, под управлением ФИО3 и Nissan Pathfinder гос.рег.знак Е ***, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Reno Symbol ФИО3, которая на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Nissan Pathfinder, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.20)

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ХХХ *** в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ЕЕЕ *** в АО «СОГАЗ».

30.08.2018г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ».

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства силами ООО «Тамбов-Альянс».

По результатам проведенного осмотра между страховщиком и потерпевшим был согласован выбор СТОА – ИП ФИО8

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт страховая компания обратилась в ООО «***», согласно экспертному заключению которого №785625 от 03.09.2018г. получение транспортным средством потерпевшего повреждений, при заявленных обстоятельствах возможно частично; стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 104800 руб., с учетом износа в размере 78300 руб.

В последующем, 06.09.2018г. по заявлению потерпевшего страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Страховщиком был согласован ремонт с учетом калькуляции ООО ***

В результате исключения ряда позиций из перечня повреждений потерпевший отказался от ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

17.10.2018г. между ФИО4 и Сапожниковым В.А. заключен договор уступки права (требования) № 036/18, в связи с чем к последнему перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения суммы страхового возмещения Сапожников В.А. обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № 43/1 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 232400 руб.

06.11.2018г. Сапожниковым В.А. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение расходов в связи с проведение экспертизы.

Письмом от 16.11.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ выдачей направления на ремонт на СТАО ИП ФИО11 в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховщика Сапожников В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с настоящим иском.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закон №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющею статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу абз.3 п.17 ст.12 изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В данном случае отказ потерпевшего от получения страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в связи с исключением страховщиком ряда повреждений транспортного средства ввиду их несоответствия обстоятельствам ДТП не может являться препятствием в реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В подтверждение факта о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 78300 руб., определенным экспертным заключением, подготовленным по заказу страховой компании, истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 232400 руб.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду выдачи направления на ремонт на СТОА.

Ввиду предоставления сторонами двух противоречащих друг другу доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ***» № 45/19 от 30.01.2019г., повреждения, имеющиеся у автомобиля Nissan Pathfinder гос.рег.знак *** и зафиксированные в актах осмотров ООО «***» от 30.08.2018г. и ИП ФИО6 от 31.10.2018г. соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП частично.

С технической точки зрения обстоятельствам ДТП соответствуют такие повреждения как : бампер передний, кронштейн бампера переднего прав., фара прав., ПТФ прав., крыло переднее прав., подкрылок передний прав., брызговик передний прав., дверь задняя прав., подножка прав., диск колеса передний прав., диск колеса задний прав., крепление прав. фары, дверь передняя прав., порог прав.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 121172,64 руб.

По ходатайству представителя истца, выразившего несогласие с экспертным заключением ООО ***» была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключения *** № 7014-7015/7-2 от 23.09.2019г. повреждения, имеющиеся у автомобиля Nissan Pathfinder гос.рег.знак *** и зафиксированные в актах осмотров ООО «***» и ИП ФИО6 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия лишь частично.

С технической точки зрения обстоятельствам ДТП соответствуют такие повреждения как: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, правая блок-фара, ПТФ права, правое переднее крыло, подкрылок правого переднего колеса, брызговик переднего правого колеса, правые двери, подножка правая, порог правый, крепление правой блок-фары, диски правых колес.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 106 100руб.

Указанное заключение представителями сторон не оспаривается, проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 106100 руб.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 372 411 руб. за период с 26.11.2018г. по дату вынесении решения судом, что составляет 351 день.

Период расчета неустойки страховщиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд его принимает.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер суммы неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает ее уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, суд учитывает, что размер страхового возмещения был установлен только в ходе производства по делу судом, на основании судебной экспертизы. При производстве судебной экспертизы было установлено, что ряд повреждений не относятся к обстоятельствам ДТП, о чем потерпевший должен был знать при проведении осмотра его транспортного средства.

С учетом указанных требований законодательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 106000 рублей, учитывая, что в таком размере она будет соответствовать объему нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 22.11.2018г. на оказания услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.26,27).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истом понесены расходы на составление экспертного заключения- 5000 рублей, что подтверждается договором № 43/1 от 31.10.2018г. на проведение независимой экспертизы и квитанцией-договором № 159513 (л.д.17,18). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная трасолгическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

В соответствии с заявлением *** расходы по ее проведению составили 4037 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу *** подлежат взыскании расходы по проведению экспертизы в размере 4037 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сапожникова Василия Александровича сумму страхового возмещения в размере 106 100руб., неустойку в размере 106 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере Сапожникову В.А. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере 4037 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5078 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 19.11.2019

Судья: Н.В.Емельянова