Решение от 28.11.2023 по делу № 33-8370/2023 от 07.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8370/2023

УИД 36RS0006-01-2022-002139-29

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска представителя истца Вовкотруб Г.Д. – Смирновой А.А.
к ФИО1 о возложении обязанности за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и привести в первоначально (проектное) состояние элементы общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Производство по гражданскому делу было прекращено (т. 1 л.д. 43, 44 - 45).

Представитель Вовкотруб Г.Д. по доверенности Смирнова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 35000руб., из которых за подготовку ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии в адрес ответчика – 5000руб.; подготовку ДД.ММ.ГГГГ в суд искового заявления об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – 7000 руб.; представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.; подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.; оплату услуг ООО «Правовой центр» в целях представления интересов в суде – 9000 руб.
(т. 1 л.д. 52).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу Вовкотруб Г.Д. судебные расходы в размере 17 500 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 75, 76-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 199, 200-201).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО1 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить целостность отделочного покрытия и декоративный окрасочный слой фасадной наружной несущей ограждающей стены МКД № по <адрес> в месте крепления демонтированной рекламной конструкции «Меховой салон (стрелка)» с учетом соблюдения действующей редакции паспорта фасада.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вовкотруб Г.Д. судебную неустойку в размере 50 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения суда с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вовкотруб Г.Д. расходы по госпошлине в сумме 300 руб. (т. 5 л.д. 209, 210-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда
г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 6 л.д. 67, 68-71).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 1 л.д. 94-99).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее (т. 1 л.д. 155-157), проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска представителя истца Вовкотруб Г.Д. – Смирновой А.А. к
ФИО1 о возложении обязанности за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и привести в первоначально (проектное) состояние элементы общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Производство по гражданскому делу прекращено (л.м. 22, 23-24).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Вовкотруб Г.Д. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб., из которых за подготовку ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии в адрес ответчика – 5000 руб.; подготовку ДД.ММ.ГГГГ в суд искового заявления об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – 7000 руб.; представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.; подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.; оплату услуг ООО «Правовой центр» в целях представления интересов в суде – 9000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены копия договора об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовой центр» и Смирновой А.А., копия акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции ООО «Правовой центр» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб., оригинал квитанции ООО «Правовой центр» к приходному кассовому ордеру №
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., копия счета ООО «Правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Содержание протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что интересы истца представляла по нотариальной доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А.

Смирнова А.А., как представитель истца Вовкотруб Г.Д. оказала следующие юридические услуги: подготовила досудебную претензию в адрес ФИО1; подготовила исковое заявление в суд; участвовала в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором представила суду заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 Длительность заседания составила 10 минут; подготовила заявление о взыскании судебных расходов; участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания судебных расходов (л.м. 5-8, 12, 42).

При частичном взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы с ФИО1, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что определение о прекращении производства по делу было отменено (т. 1 л.д. 199, 200 - 201), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после рассмотрения дела по существу, состоявшееся решение вступило в законную силу и вынесено в пользу истца Вовкотруб Г.Д. (т. 5 л.д. 209, 210-217. т. 6 л.д. 67, 68-71), а судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и взысканный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными материалами (л.м. 29), в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда
не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 -
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.