Решение по делу № 33-655/2019 от 24.01.2019

Судья Филиппова И.В.      Дело № 33-655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободяюнюк Т.А..

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе М на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

иск М к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, восстановлении в правах потребителя оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании действий по отключению принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, произведенного ПО «Электрические сети» по заданию ответчика <Дата обезличена>, незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование иска указала, что начиная с 2014 г., между сторонами существует спор о расчетах платы за потребляемую по указанному адресу электрическую энергию. В связи с наличием задолженности по внесению платы за получаемый от ответчика коммунальный ресурс, с размером которой М не согласна, <Дата обезличена> <Адрес обезличен> была отключена от электроэнергии. Истец полагает указанные действия ответчика незаконными, поскольку они были произведены без установления фактической задолженности истца и в нарушение установленной законом процедуры, выразившемся в отсутствии соответствующего уведомления потребителя. В связи с произведенным отключением электроэнергии М вынуждена была приобрести бензиновую электростанцию, покупать бензин, осваивать включения и выключения при заправке в зимний период в холод, выслушивать недовольства соседей, ввиду чего она понесла убытки и получила моральный вред.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице производственного отделения «ПЭС» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», Т и постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе М выражает свое несогласие с оценкой судом добытых доказательств, указывает на обстоятельства дела, которые не были установлены судом и имели, по ее мнению, важное значение для разрешения заявленного спора, а также ссылается на нарушение ее права на суд ввиду отказа в отложении судебного разбирательства, назначенного на <Дата обезличена>

АО «Коми энергосбытовая компания» поданы возражения на апелляционную жалобу М

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно частям 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правил № 354), исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Адрес обезличен>, собственником которой является М, оснащена на отводе воздушной линии к абоненту (опора <Номер обезличен> ВЛ-0,4 кВ) индивидуальным прибором учета электрической энергии типа РиМ 189.02, заводской <Номер обезличен>, установленным за счет сетевой организацией <Дата обезличена>г.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в г.Печора и исполнителем данной услуги является АО «Комиэнергосбытовая компания», открывшее на имя М лицевой счет <Номер обезличен> для внесения платежей за потребленную в указанном выше жилом помещении электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> иск М к ПАО «МРСК» Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Печорские электрические сети» о возложении обязанности совершить действия по демонтажу установленного на уличной опоре <Номер обезличен>, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, счетчика электрической энергии однофазного статистического РиМ 189.1Х и установке индивидуального (квартирного) прибора учета был оставлен без удовлетворения. В рамках указанного гражданского дела доводы М о том, что имеющийся прибор учета электроэнергии установлен ответчиком с нарушением схемы его подключения и фиксирует искаженное количество потребляемой истцом электроэнергии, что приводит к завышенному размеру начисляемых платежей за её пользование, судом были рассмотрены и отклонены.

В связи с образовавшейся у М согласно показаниям электросчетчика РиМ 189.1Х, фиксирующего объем потребляемой истцом электроэнергии, задолженностью по внесению платы за использованный ресурс в размере 32639 рублей <Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес истца уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о введении приостановления предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения после <Дата обезличена> в случае непогашения имеющейся задолженности в течение 20 дней.

Поскольку к указанному в уведомлении сроку задолженность по внесению платы за электроэнергию погашена истцом не была, <Дата обезличена> на основании заявки-задания АО «Коми энергосбытовая компания» Печорским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Печорские электрические сети» подача электроэнергии в <Адрес обезличен> было приостановлено, о чем составлен соответствующий акт.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной пунктом 119 Правил № 354 в части направления и вручения потребителю уведомления (предупреждения) о намерении приостановить подачу электроэнергии, суд первой инстанции, исследовав представленные в опровержение этому ответчиком доказательства, а также информацию ФГУП «Почта России» о доставке почтовой корреспонденции адресату, признал их несостоятельными. При этом суд руководствовался положениями статей 10 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими добросовестность участников гражданского оборота и риск последствий неполучения адресатом юридически значимых сообщений, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП Почта России от 17 мая 2012 г. N 114-п об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и установил, что уведомление №308652 от 29 ноября 2017 г., направленное АО «Коми энергосбытовая компания» в адрес М, было передано адресату в установленном порядке и уполномоченным на то лицом.

Доводы М об обратном, повторяющиеся в апелляционной жалобе, были подробно исследованы и оценены судом, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном решении.

Оснований признать данные доводы заслуживающими внимание, а выводы суда – необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела опровергается и довод жалобы об отключении квартиры истца от подачи электроэнергии при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии, по своему размеру превышающей сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, истцом в ходе судебного заседания признавался. Несогласие с окончательным размером требования исполнителя коммунальной услуги, равно как и разночтения в сумме задолженности (32410,71 руб. и 32639,00 руб.) в детализированном отчете по балансу на 1 августа 2017 г. и уведомлении № 308652 от 29 ноября 2017 г. юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являться не могут.

В связи с отсутствием каких-либо неправомерных действий ответчика оснований для удовлетворения исковых требований М АО «Коми энергосбытовая компания» о признании действий незаконными и восстановлении в правах потребителя у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора. Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, нарушений при применении норм материального права, а также при оценке доказательств, судом не допущено.

Довод жалобы о нарушении, связанном с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 6 ноября 2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке; принятое по нему определение не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции М уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 6 ноября 2018 г., о котором она была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена, по правилам статей 12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -