Решение по делу № 33-4092/2024 от 21.03.2024

Судья Злобина М.В. гр. дело № 33-4092/2024

УИД 24RS0013-01-2022-003724-53

2.052

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Баимовой И.А.,

судей     - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» к Дьяконовой Марине Павловне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе директора КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» Бушина М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» к Дьяконовой Марине Павловне о взыскании материального ущерба – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» обратилось в суд с иском к Дьяконовой М.П. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.03.2012 по 06.10.2021 Дьяконова М.П. работала в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» в должности заведующего складом в хозяйственной службе, 13 января 2016 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 24.09.2021 от ответчика поступило заявление об увольнении, в связи с чем, 27.09.2021 согласно приказу № 454 создана комиссия по проведению инвентаризации в период с 28.09.2021 по 30.09.2021 в связи со сменой материально ответственного лица. По результатам инвентаризации была выявлена недостача активов на сумму 1 089 390,34 рублей и излишки на сумму 846 487,96 рублей.

Полагая, что вина в недостаче лежит на Дьяконовой М.П., истец просил взыскать с нее сумму материального ущерба в размере 1 089 390,34 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13647 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» Бушин М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что инвентаризационная опись подписана материально-ответственным лицом Дьяконовой М.П. и членами комиссии в отсутствии материально-ответственного лица, которое должно было принять на хранение ТМЦ. Полагает, что руководитель организации может утвердить состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии, а может создавать рабочие инвентаризационные комиссии по мере необходимости, в связи с чем, является неправомерным о том, что в инвентаризационных описях, за предыдущие периоды времени состав инвентаризационной комиссии был иной и истец не сообщил о смене состава инвентаризационной комиссии.

Ответчиком Дьяконовой М.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, она просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом мнения Дьяконовой М.П., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения Дьяконовой М.П., поддержавшей письменные возражения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяконова М.П. на основании приказа от 19 марта 2012г. №28к и трудового договора №785 принята в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» на должность заведующим складом в хозяйственную службу.

13 января 2016г. между КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» и Дьяконовой М.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.4 которого работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В связи с поступившим 24 сентября 2021г. от Дьяконовой М.П. заявлением об увольнении с 06 октября 2021г. и сменой материально -ответственного лица в период с 28 сентября 2021г. по 30 сентября 2021г. была проведена инвентаризация, до начала которой от Дьяконовой М.П. отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. При этом приказ о создании комиссии по проведению инвентаризации отсутствовал.

В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача активов на сумму 1 089 390 руб. 34 коп. и излишки на сумму 846 487 руб. 96 коп., что подтверждено инвентаризационной описью № 00ГУ-000002 по объектам финансовых активов на 28 сентября 2021г., подписанной материально-ответственным лицом Дьяконовой М.П. и членами комиссии Бушиным М.В.. Д.И.К., К.Т.Ф., В.Н.С., Т.П.В.

От дачи объяснений по выявленным обстоятельствам Дьяконова М.П. отказалась, о чем был составлен акт от 05 октября 2021г.

Приказом от 04 октября 2021г. №153к Дьяконова М.П. уволена 06 октября 2021г. по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ.

В связи с тем, что Дьяконова М.П. требование о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба не исполнила, КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно приказу № 555/а от 09 ноября 2021г. создана комиссия для проведения служебного расследования.

В акте о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 10 декабря 2021г. отражено, что Дьяконова М.П. пояснить причины образования недостачи и излишек не смогла, от дачи дальнейших объяснений отказалась, в связи с чем, чего комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Дьяконовой М.П. нарушений должностных обязанностей и ее виновности в наличии недостачи ТМЦ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что работодателем допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, которые выразились в том, что изменен состав инвентаризационной комиссии без издания соответствующего приказа; материально- ответственное лицо, которое должно было принять на хранение ТМЦ, при проведении инвентаризации не присутствовало; сличительная ведомость, составленная по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационной описи, не составлялась; при проведении инвентаризации присутствовали посторонние лица, в частности Ш.А.В., который как член комиссии в инвентаризационных описях не расписывался.

В соответствии с положениями ст.ст.233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

Поскольку инвентаризация была проведена работодателем с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации, им не установлены причины возникновения недостачи, противоправное поведение ответчицы, ее вина в возникновении недостачи, наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненным ущербом, оснований для привлечения Дьяконовой М.П. к материальной ответственности не имелось.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства и правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Дьяконовой М.П. в пользу КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что при проведении инвентаризации присутствовали посторонние лица, т.к. Ш.А.В. являлся лицом, которому переданы ТМЦ, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель вправе утверждать постоянно действующий состав инвентаризационной комиссии, а также создавать по мере необходимости рабочие инвентаризационные комиссии, состав которых может различаться, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств утверждения нового состава рабочей инвентаризационной комиссии истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. по существу доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» Бушина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.