Решение по делу № 12-82/2018 от 17.09.2018

М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 12-82/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении

пос. Куеда                                                                          15 ноября 2018 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием прокурора Вахромеева С.А.,

заявителя Порываевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

Порываевой Марины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>1, <адрес>, работающей заведующей МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад»,

поступившее в суд по жалобе Порываевой М.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 08.09.2018 г. заведующая МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» Порываева М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившимся в том, что как должностное лицо МБДОУ «Старо-Шагиртский детский сад СОШ» Порываева М.Г. не исполнила представление прокурора Куединского района Пермского края Мерзлякова В.А. от 11 мая 2018 годапо устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. А именно, в срок по 11 июня 2018 года не обеспечила надлежащее обслуживание объектовой станции «Стрелец», установленной в МБДОУ «Старо-Шагиртский детский сад», используемой для передачи извещений от установленного на объектах оборудования охранно-пожарной сигнализации на ПЦН и входящей в состав радиосистемы передачи извещений о пожаре. От установленного в МБДОУ «Старо-Шагиртский детский сад» устройства оконечного объектового «Протон-4G» сигнал о пожаре на пульт диспетчеров ДДС-01 ФГКУ «22 отряд ФПС по Пермскому краю» отсутствует, поскольку на базе подразделений ФГКУ «22 отряд ФПС по Пермскому краю», в том числе в 89 пожарно-спасательной части отсутствует оборудование УОО «Протон-4G»., ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Порываева М.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на него, просила отменить постановление мирового судьи и признать незаконным постановление прокурора от 14.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Жалобу мотивировала тем, что МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» исполняет требования прокуратуры по соблюдению пожарной безопасности, учреждение использует сертифицированное оборудование УОО «Протон-4 исп. П» и РСПИ «Стрелец-Мониторинг», на обслуживание которого заключен договор с ООО «ОА Альфа». Сигналы в пожарную часть дублируются по двум каналам: радиоканалу и GPRS, что соответствует нормативным документам.

В судебном заседании Порываева М.Г. просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении не прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Суду пояснила, что представление прокурора Куединского района от 11.05.2018 г. она получала, 28.05.2018 г. она представила ответ на представление. Поскольку она считала, что система оповещения в МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» соответствует нормативам, мер по представлению прокурора, учреждением не принималось. К настоящему моменту изменения в оборудование не вносилось, система оповещения не изменялась.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, заслушав участников заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП Российской Федерации следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу частей 1, 3 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Привлекая Порываеву М.Г. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.05.2018 г. прокурором Куединского района Пермского края на основании ст. 22 и 24 Закона о прокуратуре в адрес заведующей МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» Порываевой М.Г. вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и об образовании, в котором содержалось требование безотлагательно рассмотреть представление, незамедлительно принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок. Прокурор указывал учреждению, что система оповещения о пожаре в МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» не отвечает требованиям в зданиях класса Ф 4.1, а именно УОО «Протон-4G» использует коммерческие каналы связи, которые могут быть прерваны оператором сотовой связи при отсутствии оплаты услуг связи, а обслуживание ОС «Стрелец-Мониторинг» прекращено с января 2018 г.

Данное представление прокурора получено заведующей МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» Порываевой М.Г., но оставлено без удовлетворения.

Факт умышленно невыполнения должностным лицом Порываевой М.Г., в установленный срок представления прокурора Куединского района подтверждается собранными по делу доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого по состоянию на 14.08.2018 г. представление прокурора не исполнено (л.д. 3-6),

предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2018 г. (л.д. 32-34),

ответом заведующей МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» на представление от 28.05.2018 г., из содержания которого следует, что учреждение не имеет намерений исполнять представление прокурора (л.д. 35-36) и иными материалами дела.

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Порываева М.Г. является заведующей МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» с 22.10.1996 г., что подтверждается выпиской из приказа о назначении от 22.10.1996 г. № 71 и, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несет ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Представление от 11.05.2018 г. вынесено прокурором Куединского района, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит ссылки на нарушенные требования закона, в нем отражено, какие мероприятия необходимо провести, указан достаточный срок для их выполнения, в связи с чем оно является исполнимым.

Частью 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу п. "а" п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ здания общеобразовательных организаций относятся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф4.1.

В соответствие с п. 14.4 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

Из представленных доказательств следует, что в образовательном учреждении МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» не в полном объеме соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно здание детского сада не обеспечено дублированием сигнала системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, поскольку применяемое МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» оборудование УОО «Протон-4G» использует коммерческие каналы связи, которые могут быть прерваны оператором сотовой связи при отсутствии оплаты услуг связи, а ОС «Стрелец-Мониторинг» не проходит предусмотренное нормативами, обслуживание, что является нарушением ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и п. 14.4 СП 5.13130.2009.

Отсутствие системы дублирования сигнала систем пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, в части их безопасного пребывания в нем и судья считает законным требование прокурора о принятии мер к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, в связи с чем обязанность по исполнению п. 61 указанных Правил в МБОУ «Старо-Шагиртский детский сад» возложена на Порываеву М.Г., являющуюся заведующей образовательного учреждения.

Порываевой М.Г. не указаны убедительные причины невыполнения в установленный срок представления прокурора, как не представлены и сведения о принятии достаточных и своевременных мер, указанных в представлении, необходимых для его выполнения.

Доказательств, принятия Порываевой М.Г. всех зависящих от нее мер для выполнения требований представления прокурора, отсутствия возможности для выполнения представления в установленный срок, материалы дела не содержат.

До настоящего времени, данные нарушения требований пожарной безопасности не устранены, о чем пояснила в судебном заседании Порываева М.Г..

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Порываевой М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении Порываевой М.Г. к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, поскольку к должностному лицу может быть применена дисквалификация.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Порываевой М.Г. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 08.09.2018 г. о привлечении Порываевой Марины Григорьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Порываевой М.Г. без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова