Решение по делу № 2-765/2023 (2-4242/2022;) от 20.10.2022

№2-765/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005443-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д.,

с участием представителя истца Корюкина В.Г., действующего на основании доверенности №30/09 от 30.09.2022 (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Триера» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

Истец Иванов Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Триера», которым, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи №2519 от 27.01.2022 в размере 758 500 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителя в размере 231 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что между 27.01.2022 между Ивановым Э.Н. и ООО «Триера» заключен договор купли-продажи № 2519. Предмет продажи в Договоре обозначен как «Товар» и конкретизирован в спецификации к Договору. Товаром является лодка моторная модели «ТРИЕРА МП 490 (Триера 490 Fish pro) Комфорт» по цене 758 500 руб., которая указана в п. 2.1 Договора. Стороны договора подписали товарную накладную № 45 от 11.03.2022, которая свидетельствует о факте передаче товара от продавца покупателю. Стороны подписали также Акт приема-передачи к договору, свидетельствующий о том, что денежные средства покупателем продавцу уплачены, а продавцом исполнены обязательства по передаче лодки. В процессе эксплуатации лодки выявились существенные нарушения ее качества, а именно – течь. Нарушения качества лодки продавец не устранил. Течь лодки является существенным недостатком товара и влечет за собой угрозу жизни и здоровью лиц, использующих лодку. Истец направил ответчику претензию о нарушении прав потребителей и об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Претензия датирована 30.08.2022, отправлена почтой 31.08.2022. Возврат претензии почтой России оформлен 02.10.2022. С 03.10.2022 включительно надлежит рассчитывать неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Период с 03.10.2022 по 19.12.2022 включительно составляет 78 дней: 758 500x1/100x78=591 630 руб. Истец считает возможным добровольно снизить неустойку до 231 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Иванова Э.Н. - Корюкин В.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, обязуются возвратить лодку ответчику.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 января 2022 года между ООО «Триера» (продавцом) и Ивановым Э.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №2519, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять Товар - лодку моторную модели «ТРИЕРА МП 490 Fish pro, заводской номер корпуса 711 (п.1.1).

Цена Товара по договору составляет 758 500 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.4.2 Гарантийный срок на поставляемый Товар устанавливается 12 месяцев и действует с момента подписания товарной накладной.

Сторонами договора подписана товарная накладная № 45 от 11.03.2022 (л.д.9).

11 марта 2022 года между сторонами подписан Акт приема-передачи алюминиевой лодки «ТРИЕРА МП 490 Fish pro (л.д.10).

В процессе эксплуатации лодки истцом выявлены существенные недостатки (течь лодки), не позволяющие осуществлять дальнейшую ее эксплуатацию надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился ответчику, но нарушения качества лодки продавец не устранил.

31.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №2519 от 27.01.2022, обосновав ее вышеназванными недостатками (л.д.11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления причин возникновения недостатков товара, их существенности, определением суда от 15 февраля 2023 года была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №74/07/2023 от 11.07.2023, выполненной экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» Шиляевым С.А., по результатам проведенных осмотров следует, что в алюминиевой моторной лодке модели «ТРИЕРА МП 490» (Триера 490 Fish pro) Комфорт» (заводской номер корпус 711) имеются следующие недостатки, в том числе, недостатки, связанные с нарушением герметичности лодки: топливные трубопроводы (в помповом отсеке в кормовой части лодки) выполнены составными из разных материалов соединенных с помощью хомутов разного типа, по внешним признакам материал части топливных трубопроводов (зеленого оттенка) имеет признаки разбухания от воздействия топливной смеси, т.е. не обладает стойкостью к воздействию от топливной смеси; топливные трубопроводы имеют опасное касание с перегородками лодки, что может привести к их перетиранию при эксплуатации лодки; жгуты электропроводки имеют опасное касание с перегородками лодки, что может привести к их перетиранию при эксплуатации лодки; протекание воды через просверленные отверстия по сливным желобам как «мокрых», так и «сухих» рундуков моторной лодки; при попадании воды через сливное (дренажное) отверстие на палубе лодки в носовой части с левой стороны слив воды происходит через дренажные боковые отверстия с правой стороны лодки, а при попадании воды через сливное (дренажное) отверстие на палубе лодки в носовой части с правой стороны слив воды происходит через дренажные боковые отверстия с левой стороны лодки; после спуска лодки на воду и выдержки на воде в течение около 5 часов было выявлено наличие воды в кормовой части лодки (помповый отсек) и наличие воды в средней части лодки (помповый отсек).

Причины всех выявленных недостатков связаны с процессом изготовления лодки, т.е. являются производственными.

Выявленные недостатки являются существенными, в частности, влияющими на безопасность, создают угрозу жизни и здоровью лиц, использующих лодку.

Суд, оценивая экспертное заключение, признает его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик доказательств отсутствия в лодке указанных недостатков суду не предоставил, выводы судебной экспертизы им не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия в проданном товаре существенных недостатков, принимая во внимание, после обращения к ответчику недостатки не были устранены, денежные средства за товар не возвращены, следовательно, исковые требования о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 758 500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей» после возврата уплаченной за товар суммы обязан возвратить ответчику товар с недостатками.

В связи с чем, на истца суд полагает необходимым возложить обязанность возвратить ответчику моторную лодку модели «ТРИЕРА МП 490» (Триера 490 Fish pro) Комфорт» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика обязанность принять данный товар.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

31.08.2022 истцом на адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения – 02.10.2022.

Истцом рассчитана неустойка за период с 03.10.2022 по 19.12.2022 включительно (78 дней): 758 500 руб. (цена товара) x 1/100 x 78 дней = 591 630 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231 500 руб., в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 497 500 руб. ((758 500 +231 500+5000) *50%).

Ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №07/10/22 от 07.10.2022 и расписка представителя истца – Корюкина В.Г. о получении 30 000 руб. по договору (л.д.15).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., указанная сумма судом признается разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы

Определением суда 15.02.2023 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 13.07.2023.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, иск к ответчику был удовлетворен, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ООО «Триера» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 400 руб. (13 100 руб. – по требованиям материального характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Триера» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триера» (ИНН 4307020004, ОГРН 119435000239) в пользу Иванова ФИО8 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 758 500 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 19.12.2022 в размере 231 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 497 500 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Триера» (ИНН 4307020004, ОГРН 119435000239) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 13 400 руб.

Возложить обязанность на Иванова ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триера» ненадлежащий товар (моторную лодку модели «ТРИЕРА МП 490» (Триера 490 Fish pro)) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья                                                                         О.Н. Петухова