Решение по делу № 2-1195/2022 от 06.04.2022

УИД 47RS0009-01-2021-001267-61

Дело № 2-1195/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы Жаровой Л.Н., ее представителя Новикова С.А.,

представителей ответчицы Бучиц Н.В. Андреева Д.Г., Владимировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Л. Н. к Бучиц Н. В. о восстановлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, постройку,

установил:

Жарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бучиц Н.В. о восстановлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор и постройку. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчица без ее согласия возвела на ее участке № по <адрес> забор и дачный туалет, тем самым, захватив часть ее (Жаровой Л.Н.) земельного участка, площадь захваченной территории составляет 10 кв.м. Просит восстановить смежную границу земельного участка по обозначенным в межевом плане точкам, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и хозяйственного строения на территорию своего участка.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила обязать ответчицу перенести растения – декоративный виноград от смежной границы, демонтировать металлическую конструкцию на заборе.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представители иск не признали, указали, что все растения вдоль смежной границы срезаны и металлическая конструкция демонтирована.

Истица после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, ее представитель Новиков С.А. отказался от исковых требований к ответчице в части обязания ее перенести растения – декоративный виноград от смежной границы, демонтировать металлическую конструкцию на заборе, изложенные в п. 3 уточненного иска. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В остальной части представитель Новиков С.А. требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представители иск не признали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющееся обязательным как для истицы так и для ответчицы, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ Ленинградского областного суда определение Кировского городского суда <адрес> отменено, указано на то, что ссылки суда на установленные ранее обстоятельства вступившим в законную силу решением могут быть учтены в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ (том 1 л.д. 244-246).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение оставлено без изменения (том 2 л.д.28-31).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, допросив ранее свидетеля, приходит к следующему.

Как усматривается из решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, Бучиц Н.В. обратилась в суд с иском к Жаровой Л.Н., указав, что является собственником земельного участка площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ее (истицы) земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах. Смежный земельный участок № по <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности. На границе между данными участками ответчица установила забор из профнастила высотой два метра, что противоречит строительным нормам и правилам. В результате установки такого забора часть ее (истицы) земельного участка затеняется, что препятствует использованию земельного участка по назначению. Просила обязать ответчицу освободить часть участка от забора, расположенного по смежной границе.

Жарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бучиц Н.В. об освобождении земельного участка от построек, указав, что ответчица без ее согласия возвела на ее участке № по <адрес> забор и дачный туалет, тем самым, захватив часть ее (Жаровой Л.Н.) земельного участка, площадь захваченной территории составляет 10 кв.м. Просила обязать Бучиц Н.В. демонтировать забор, расположенный между участками № и №, демонтировать туалет, расположенный непосредственно на границе этих участков и демонтировать летнюю кухню также расположенную на границе указанных участков, взыскать с Бучиц Н.В. государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. (гражданское дело № т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 143-145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

При разрешении спора по делу № Бучиц Н.В. отказалась от исковых требований к Жаровой Л.Н. об обязании демонтировать забор в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчицей. Отказ от иска Бучиц Н.В. принят судом, и производство по делу в этой части прекращено

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № в иске Жаровой Л. Н. к Бучиц Н. В. об обязании демонтировать постройки отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проверявшая расположение летней кухни, туалета и забора по отношению к юридическим границам участков и установившая, что все постройки (хозяйственная постройка, забор, туалет) находятся в границах участка ответчицы Бучиц Н.В. (гражданское дело № л.д. 175-176).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на заключение кадастрового инженера, указывая на то, что забор и постройки расположены на ее (истицы) земельном участке, в связи с чем, подлежат переносу.

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель И.Г.П.., забор на смежной границе между участками сторон и постройки не меняли своего расположения с момента вынесения решения суда по делу №, что подтверждает также сама Жарова Л.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по делу № Бучиц Н.В. на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 618 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, по адресу: <адрес>, участок № (материалы дела №, т. 2 л.д. 9, 13, 14).

На основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № Жаровой Л.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 611 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, по адресу: <адрес>, участок № (материалы дела № т. 1 л.д. 5, 7, т. 2 л.д. 20, 96).

Как усматривается из материалов кадастровых дел и кадастровых паспортов, земельные участки Бучиц Н.В. и Жаровой Л.Н. по указанному адресу отмежеваны и поставлены на кадастровый учет в отмежеванных границах, следовательно, границы эти участков юридически установлены (материалы дела № т. 2 л.д. 4-8, 15-19, 29-52, 53-77).

Межевой план земельного участка Жаровой Л.Н. был подготовлен и подписан смежными землепользователями, в том числе Бучиц Н.В., в августе 2012 года (т. 2 л.д. 32, 44), а межевой план земельного участка Бучиц Н.В. был подготовлен в октябре 2012 года (т. 2 л.д. 57, 69), следовательно, Жарова Л.Н. отмежевала свой земельный участок раньше, чем Бучиц Н.В. Из межевых планов данных земельных участков видно, что спор между истицей и ответчицей по поводу смежной границы их участков отсутствовал, в ходе судебного разбирательства никто из них результаты межевания земельных участков не оспаривал (материалы дела № т. 2 л.д. 101-102, 114, 149, 164).

Из имеющихся в материалах дела фотографий и схем земельных участков видно, что земельный участок Бучиц Н.В. со стороны участка Жаровой Л.Н. огорожен сеткой рабицей, а в непосредственной близости от участка Жаровой Л.Н. на участке Бучиц Н.В. расположены две постройки (туалет и летняя кухня) (материалы дела № т. 2 л.д. 78, 79, 109, 110об., 111, 200).

Согласно экспертному заключению № З/2-835/2015, выполненному ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», смещения забора из сетки рабицы и построек, принадлежащих Бучиц Н.В., относительно юридической границы в сторону участка по <адрес>, участок № (Жаровой Л.Н.) нет. При возведении построек на участке Бучиц Н.В. имеются нарушения, в частности п. 6.7. СП 5313330, так как расстояние от построек до границ соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 1 метра. Туалет на участке Бучиц Н.В. расположен вплотную к смежной границе, также строение на участке Бучиц Н.В., обозначенное на чертеже литерой Н, расположено в 0,12 метра от смежной границы (материалы дела № т. 2 л.д. 176, 179, 186, 187).

Эксперт в своем заключении указал, что каких-либо негативных последствий (затенения, заболачивания и прочее) от расположения строений по смежной границе как со стороны Бучиц Н.В. так и со стороны Жаровой Л.Н. не имеется. В туалете на участке Бучиц Н.В. выгребная яма отсутствует, стоит ведро. Скат крыши, как на туалете, так и на хозяйственной постройке Бучиц Н.В., ориентирован не в сторону участка Жаровой Л.Н. (материалы дела № т. 2 л.д. 181).

Таким образом, судом установлено, что спорные постройки Бучиц Н.В. расположены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и находятся в границах данного земельного участка.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истица указывала на то, что ответчицей нарушена граница, то есть забор установлен с нарушением юридической границы и туалет расположен вне границ земельного участка ответчицы, что влечет необходимость демонтажа забора и построек.

Вместе с тем, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, спорные постройки Бучиц Н.В. расположены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и находятся в границах данного земельного участка, смещения забора в сторону участка истицы – нет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении границ земельного участка по обозначенным в межевом плане точкам, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и хозяйственного строения на территорию участка ответчицы по основаниям расположения забора и построек с нарушением юридической границы между участками.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе экспертного исследования было установлено, что в деле № том 1 л.д. 25 была приложена схема, на которой видно, что граница проходит по строению (туалету). Однако, если бы такой чертеж был приложен к согласованию при межевании Бучиц Н.В., он не был бы согласован, его не пропустило бы КУМИ для предоставления земельного участка. То есть если эта проблема была бы в то время (граница участка Жаровой Л.Н. пересекает строение), то без ее разрешения приватизация участка Жаровой Л.Н. (поскольку она приватизировала участок первой) была бы невозможна. Путаница с координатами поворотных точек возникла от того, что практически все участки СНТ межевались по ОМС 294, ОМС 295, в том числе и участки сторон. Новые же пункты определены по GPS R1 и R2. Тем более, что в требованиях по подготовке межевых планов участков следует производить только от тех пунктов, которые представлены в КПТ, а это именно ОМС 294, ОМС 295.

В материалах межевого дела истицы отсутствует план–схема к акту согласования границ, однако как видно из абрисов узловых точек, смежная граница в точке 4 проходила вдоль границы туалета ответчицы, а не посередине строения, что подтверждает выводы суда об отсутствии нарушений прав истцы и несоответствии представленного ей заключения кадастрового инженера фактическим обстоятельствам (материалы дела № том 2 л.д.71).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений смежной границы, препятствий в пользовании земельным участком истицы, а также нашло свое подтверждение того, что забор и постройки, принадлежащие ответчице, находятся в границах земельного участка Бучиц Н.В., суд в удовлетворении требований истицы отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жаровой Л. Н. к Бучиц Н. В. о восстановлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина