Решение по делу № 33-12856/2018 от 27.09.2018

Судья: Абрамов А.Ю. Гр.д. № 33-12856/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кутузова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутузова А.А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 179600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 481 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке размера УТС в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей за направление заявления, почтовые расходы в размере 220 рублей за направление претензии, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего: 269 021 рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутузова А.А. неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 1 890 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИТЦ «Союз» расходы по проведению судебной трасологической, автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 5 481 рубль 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав, что 25.11.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: GEELY EMGRAND г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6; DATSUNMI-DO г/н № под управлением Кутузова А.А., принадлежащего ему на праве собственности; КИА РИО г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Как следует из административных материалов о ДТП виновником является ФИО8 нарушившая п. 8.18 ПДД РФ.

01 декабря 2017 года Кутузов А.А. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Кутузов А.А. обратился в ООО «Экспертавто» для оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, организации осмотра и изготовления экспертного заключения, отчета.

10 января 2018 года было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кутузова А.А. составляет 280 700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Кутузова А.А. составляет 20 773 рубля.

10 января 2018 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 179 600 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 9481 рубль 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 189 081 рубль 50 копеек, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (1 890 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки; убытки в виде расходов за направление заявления в страховую компанию в размере 220 рублей, досудебной претензии в размере 220 рублей, за изготовление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, за изготовление экспертного заключения по определению УТС в размере 6 500 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей; штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, отказав во взыскании штрафа и неустойки, поскольку на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения основания для признания случая страховым отсутствовали т.к. выводы трассологического исследования, проведенного по заказу страховщика, указали на не соответствие повреждений заявленным обстоятельствам столкновения. Факт наступления страхового случая был установлен только в суде после проведения судебной трассологической экспертизы, по результатом которой были исключены ряд повреждений, в связи с чем, заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля DATSUNMI-DO г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № т свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY EMGRAND г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6; DATSUNMI-DO г/н № под управлением Кутузова А.А.; КИА РИО г/н № под управлением ФИО7

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана ФИО8 нарушившая п.8.18 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

01 декабря 2017 года Кутузов А.А. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП.

05 декабря 2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль истца был осмотрен в АО «ТехнЭкспро», о чем был составлен акт осмотра.

Согласно выводам АО «ТехнЭкспро», повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» направили Кутузову А.А. сообщение, в котором отказали в страховой выплате.

Не согласившись с выводами АО «ТехнЭкспро» и ПАО СК «Росгосстрах», Кутузов А.А. обратился ООО «Экспертавто» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №10-01/18ВР от 10.01.2018 года, подготовленному ООО «Экспертавто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280 700 рублей. Кроме того, ООО «Экспертавто» составили экспертное заключение №10-01/18УТС от 10.01.2018 года, где рассчитали утрату товарной стоимости, которая составила 20773 рубля.

Направленная Кутузовым А.А. ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой истец просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения и убытки, приложив оригиналы экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной судебной автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ИТЦ «Союз», дано заключение эксперта № 05820-18 от 26.05.2018г., согласно которого повреждения а/м DATSUN MI-DO г/н №:

- двери задней правой, крыла заднего правого - частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2017 года;

- гос. номера переднего, бампера переднего, рамки номерного знака, решетки переднего бампера нижней, накладки решетки радиатора (хром), зеркала заднего вида правого, зеркало заднего вида левого, усилителя (кронштейна) переднего бампера, жгута проводов электровентилятора, рамки радиатора, конденсатора, корпуса воздушного фильтра, колеса рулевого, АКПП, крыла переднего правого, двери передней правой, бампера заднего, капота, крыла переднего левого, колпака переднего левого колеса, кожуха защитного двигателя - соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2017 года;

- блок-фары правой, блок-фара левой, кожуха вентилятора кондиционера, корпуса блока ABS, АКБ, электровентилятора охлаждения, порога правого, двери передней левой, порога левого - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2017 года.

При столкновении а/м DATSUN MI-DO с а/м GEELY EMGRAND повреждены переднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, задний бампер в правой части, правое зеркало.

При столкновении а/м DATSUN MI-DO с а/м KIA RIO повреждены передний бампер в левой части, колпак переднего левого колеса, левое зеркало.

Причиной остальных повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, является наезд а/м DATSUN MI-DO на неподвижное препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.11.2017 года, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа транспортного средства составляет 179 600 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля DATSUN MI-DO г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.11.2017 года составляет 9 481 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы изготовленное ООО «ИТЦ «Союз», в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. Доводами апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и УТС, определенной судебным экспертом, и взыскал страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 189 081 рубль 50 копеек.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертавто» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 рублей и 6 500 рублей за определение размера УТС, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 25.07.2018 года и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1890 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы почтовые расходы в размере 220 рублей за направление заявления и 220 рублей за направление досудебной претензии.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 5 481 рубль 63 копейки.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ИТЦ «Союз» на основании статьи 85 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертом дано заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке без предварительной оплаты, обязанность которой возложена определением суда от на ответчика, но не была им исполнена, в связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, стоимость экспертизы в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку факт наступления страхового случая был установлен только в суде после проведения судебной трассологической экспертизой, по результатом которой были исключены ряд повреждений, в связи с чем, заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены.

Однако данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п.10-11 ст.12 Федерального Закона РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 ГК РФ, именно на страховщика возложена обязанность своевременно провести осмотр поврежденного автомобиля и правильно установить факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также произвести страховую выплату основываясь на этих данных.

Вместе с тем, судебной экспертизой выполненной ООО «ИТЦ «Союз» опровергнуты выводы трассологического заключения АО «ТехнЭкспро», послужившего основанием для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, выводы суда о взыскании с него неустойки и штрафа является правомерным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, а также невозможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер неустойки составил 189 081 руб. 50 коп. Однако, посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения решения суда судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнение стороны ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Довод ответчика о том, что о том, что взыскание неустойки после вынесения решения суда может привести к злоупотреблению истцом своим правом, поскольку предъявить исполнительные документы он может по истечению длительного времени, что искусственно увеличит размер неустойки, судебной коллегией также отклоняется так как по степени определенности носит предположительный характер, а кроме того ответчик не лишен права добровольно исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: