Решение по делу № 2-550/2021 (2-4221/2020;) от 01.09.2020

78RS0017-01-2020-001523-18

Дело № 2-550/2021 (2-4221/2020;)

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-550/2021 по иску Сорокиной Ольги Ильиничны к Тураевой Ирине Викторовне, о взыскании убытков,

установил:

Сорокина Ольга Ильинична обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тураевой Ирине Викторовне, о взыскании убытков в размере 12 600 рублей и расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что, между4 Сорокиной О.И. и ООО «Вквадрате» (далее Общество) был заключен Договор №03/18, согласно которому Общество приняло на себя обязательства в проведении работ по содействию в подготовке, приобретении и оформлении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Во исполнении договора (п.2.2.4) истец передал Обществу в качестве залога 120 000 рублей, однако, Общество принятые на себя обязательства не исполнило. Данный договор действовал до 01.03.2018г. (п.4.1), в связи с тем, что Общество не выполнило обязательств по приобретению спорного объекта недвижимости в установленный срок, договор был расторгнут. В связи с чем, прекращает свое действие и Соглашение о залоге.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3295/2018 с Общества взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, как сумма неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины., решение суда Обществом в добровольном порядке не исполнено, Общество 18.10.2019г. было исключено из реестра юридических лиц ЕГРЮЛ, как не действующее. Генеральным директором Общества с 14.08.2017г. и по дату исключения из ЕГРЮЛ была Тураева И.В.

В связи с чем, истец полагает, что требования должны быть предъявлены к руководителю Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 123 600 рублей, поскольку ответчик, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового отчета, не принял мер к своевременному предоставлению отчётности, действуя разумно и добросовестно не мог не знать о не направлении необходимых документов в налоговые органы. Исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку генеральным директором не предоставлялась бухгалтерская отчётность, не предоставлялось движение денежных средств по банковским счетам.

Мер к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, ответчиком не предпринималось. Все это в целом, лишило истца взыскать задолженность в порядке исполнительного производства с Общества, а при недостаточности имущества – участвовать в деле о банкротстве.

Истец Тураева И.В., извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Платоновой Н.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 5260019, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тураева И.В., в судебном заседании требования не признала, пояснив суду, что истец сама не предприняла мер к взысканию денежных сумм, присужденных решением суда, поскольку исключение из реестра юридических лиц состоялось только 18.10.2019г., а требования истца о взыскании с Общества денежных средств было рассмотрено в 2018году.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Установлено, что 31.01.2018г. между Сорокиной О.И. и ООО «Вквадрате» был заключен договор №03/18 по содействию в приобретении объекта недвижимости, в обеспечении которого, истцом был передан Обществу залог в 120 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору и не возвратом денежных средств, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018г. с Общества были взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и расходы по опиате госпошлины в размере 3 600 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, руководителя Общества, которое на 18.10.2019г. прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц, в связи с не предоставлением бухгалтерской отчетности и не предоставлением сведений о движении денежных средств по банковским счетам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 того же Кодекса правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В силу подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей для недействующего юридического лица, при наличии в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 упомянутого Кодекса к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Суд исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, считает не доказанной истцом совокупность условий для привлечения руководителя и участника ООО "Вквадрате" Тураеву И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Сорокиной О.И.

Как видно из материалов дела, право требования от должника уплаты денежных средств, присужденных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018г по делу №2-3295/2018 наступило по истечении почти одного года с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о не предоставлении бухгалтерской отчетности и движения по банковским счетам, о чем новый кредитор мог узнать из общедоступных источников.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа о принудительном взыскании с должника денежных средств, присужденных судом в октябре 2018года, истцом не предоставлено, исполнительный лист на принудительное взыскание не предъявлялся как непосредственно в Банк, так и не передавался в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, данные сведения в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлены.

Таким образом, взыскатель мог и должен был осознавать риски, связанные с возможным исключением должника из ЕГРЮЛ, влияющие на исполнимость требования.

Доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества или в процессе его ликвидации, также не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестным и/или неразумным поведением ответчика и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворение и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сорокиной Ольги Ильиничны к Тураевой Ирине Викторовне, о взыскании убытков в размере 123 600 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.