Решение по делу № 33-1459/2020 от 19.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

Поступило 19 марта 2020 г.

дело №33-1459

04RS0018-01-2019-005883-68

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боролдоевой Л.К. к Ходачинскому В.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Ходачинского В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ходачинского В.Е. в пользу Боролдоевой Л.К. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с Ходачинского В.Е. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Боролдоева Л.К. просила взыскать с Ходачинского В.Е. компенсацию морального вреда, связанного со смертью Б.., в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что ... г. водитель автомобиля марки «...» с государственным номером ... Кириллов В.В. совершил наезд на пешехода Б. в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Бурятия ББ от ... г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Транспортное средство марки «...» с государственным номером ... принадлежит Ходачинскому В.Е. на праве собственности. Водитель Кириллов В.В. находился за рулем автомобиля по просьбе Ходачинского В.Е.

<...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов В.В.

В суде первой инстанции истец Боролдоева Л.К. и ее представитель Х иск поддержали.

Ответчик Ходачинский В.Е. и его представитель О возражали против его удовлетворения, полагали, что Ходачинский В.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Кириллов В.В. и его представитель по устному заявлению М суду пояснили, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Кириллов В.В., в удовлетворении иска просили отказать. По обстоятельствам дела просили учесть отсутствие вины Кириллова В.В. в совершении ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Б находившегося в <...> в связи с чем просили снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Ходачинский В.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент ДТП автомобилем управлял Кириллов В.В. по своему усмотрению, что суд в недостаточной мере снизил размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель истца Х возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Боролдоева Л.К., ответчик Ходачинский В.Е., третье лицо Кириллов В.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из положений названных норм Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя довод жалобы об использовании транспортного средства водителем Кирилловым В.В. по своему усмотрению, судебная коллегия исходит из того, что последний, управляя транспортным средством, действовал по заданию ответчика и в его интересах, в связи с чем не может нести ответственность по возмещению вреда.

Между тем, исходя из обстоятельств совершения ДТП, в том числе нахождения потерпевшего Б. <...>, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 г. изменить.

Взыскать с Ходачинского В.Е. в пользу Боролдоевой Л.К. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: