Решение по делу № 33-5478/2021 от 17.03.2021

Судья Цмакалова Н.В.          дело № 33-5478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Борисовой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Борисовой Виктории Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сетелем Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к Борисовой В.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 26.12.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Борисовой В.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 241 593 руб. 20 коп., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 16.90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности с п. 2 ст. 811 ГК РФ. За период с 08.07.2019 г. по 19.02.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 241 976 руб. 38 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 229 327 рублей 31 копейка; проценты за пользование денежными средствами в размере 12 649 рублей 07 копеек. Банк направил Ответчику Уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 229 327 рублей 31 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 619 руб. 76 коп.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Борисовой Виктории Александровны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 26.12.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 08.07.2019 года по 19.02.2020 года в размере 241 976 рублей 38 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 229 327 рублей 31 копейка; проценты за пользование денежными средствами в размере 12 649 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5619 рублей 76 копеек, а всего в общем размере 247 596 (двести сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе Борисова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Приводит довод о том, что материалы дела не содержат сведений о почтовых отправлениях в адрес ответчика.

Указывает, что решения суд необоснованно не рассмотрел представленные заявителем документы.

Судом был нарушен порядок оформления определений.

В материалы дела не представлена доверенность подтверждающая полномочия представителя истца. Суд не провел предварительное судебное заседание.

Указывает, что представленные в материалы дела копии письменных доказательств судьёй не заверены.

    Суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, не затребовал доказательства выдачи кредита.

    Обращает внимание, что суд принял решение на основании копий документов представленных в материалы дела.

    Полагает, что банк сознательно заключил заранее невозвратный кредит, с возможной целью получения дополнительного заработка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Борисовой В.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 241 593 руб. 20 коп., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 16.90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика перед Банком составляет за период с 08.07.2019 г. по 19.02.2020 г. 241 976 руб. 38 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 229 327 рублей 31 копейка; проценты за пользование денежными средствами в размере 12 649 рублей 07 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 434, 435 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами кредитного соглашения и передачи банком заемщику указанной в нем суммы, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредиту в соответствии с указанным в кредитном договоре порядком погашения сумм и в установленном им размере платежей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредиту, а именно сведения о движении по счету ответчика, заверенная копия договора потребительского кредита, с графиком платежей, история погашений по договору. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают движение денежных средств по кредиту и наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о почтовых отправлениях в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик получала извещение суда (л.д.86), была извещена о месте и времени рассомтрения дела, в том числе и с использованием смс-извещения (л.д. 108), предварительно направив суду согласие на такое извещение (л.д.92). Суд также направлял апеллянту все процессуальные документы, однако таковые были возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (л.д.123-126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, подлежат отклонению, поскольку такая доверенность представлена истцом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 152 ГПК РФ, проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии письменных доказательств судьёй не заверены, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не приводятся указания на конкретные документы, которые по её мнению подлежали заверению судом. Вместе с тем представленные истцом копии документов заверены представителем истца и правомерно не вызвали у суда сомнений. При этом ответчиком в силу положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ не заявлялось суду о том, что представленные в материалы дела заверенные копии документов не тождественны документам которыми располагает ответчик, не заявлялось о подложности договора, не заявлялось о безденежности договора или его незаключенности. Апеллянтом также не приводилось в порядке ч.2 ст. 71 ГПК РФ ссылок на обстоятельства которые бы указывали на то, что дело невозможно было разрешить без подлинных документов или когда были представлены копии документов, различные по своему содержанию. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к истребованию оригиналов договора потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк сознательно заключил заранее невозвратный кредит, с возможной целью получения дополнительного заработка, подлежат отклонению, поскольку доказательств такому утверждению апеллянтом не приведено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, разрешил все заявленные ответчиком ходатайства. При этом само по себе несогласие апеллянта с правовым результатам разрешенных ходатайств не может повлечь за собой оснований для отмены принятого решения. Принятые судом при рассмотрении дела определения, также не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов апеллянта.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Виктории Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2021