Решение по делу № 33-470/2019 от 07.05.2019

Судья Кузнецова Т.З.                                                                                                                                                                Дело № 33-470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                            20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела гражданское дело по иску Автурхановой Мархи Султановны к Осмаеву Магомеду Ахмедовичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании государственного кадастрового учета недействительным, аннулировании записи и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя Осмаева М.А. – Яхъяевой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Автурханова М.С. обратилась в суд с иском к Осмаеву М.А., в котором просила признать государственный кадастровый учет недействительным, аннулировать запись и снять с кадастрового учета объект недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, расположенного <адрес>. На другой половине, которой присвоен <адрес>, имеются строения, принадлежащие ответчику Осмаеву М.А., которые не являются предметом спора и правопритязаний.

Принадлежащий ей объект недвижимости и право на него были неоднократно предметами рассмотрения судебных органов и органов следствия. Право ее собственности было признано много раз и ей выдано соответствующее свидетельство о регистрации этого права.

Однако в ходе дальнейшей регистрации права стало известно о том, что имеется наложение объектов недвижимости, принадлежащих ей и Осмаеву М.А. по <адрес>. При этом документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Осмаева М.А. на объект недвижимости по данному адресу признаны в судебном порядке недействительными и записи о государственной регистрации аннулированы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 декабря 2016 года свидетельство серии № о государственной регистрации права Анисимовой Т.А. на общую долевую собственность, то есть 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> кадастровый паспорт № о присвоении кадастрового номера №, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июня 2017 года также признаны недействительными договор дарения 1/2 доли от целого домовладения, расположенного по <адрес>, заключенный между Анисимовой В.А. и Анисимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного <адрес>, заключенный между Анисимовой Т.А. и Осмаевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением установлено, что официальное название улицы в Ленинском районе г. Грозного – <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 марта 2019 года исковые требования Автурхановой М.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Осмаева М.А. – Яхъяева И.М. выражая несогласие с решением суда считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что суд к рассмотрению данного гражданского дела подошел формально и не исследовал должным образом доказательства, предоставленные суду.

Считает, что зарегистрированное право на ? долю земельного участка, расположенного <адрес>, на имя Автурхановой М.С. является незаконным, поскольку документом, послужившим основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, где нет никаких прав на земельный участок. Кроме того, указанный договор имеет все признаки недействительности, о чем свидетельствует в своем заявлении сама нотариус Якубова З.У., которая якобы его удостоверяла.

Полагает, что Автурхановой М.С. и ее представителем приняты все меры для того, чтобы суду не стало известно о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в рамках которого получены доказательства, указывающие на мошеннические действия участников данного спора.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Автурхановой М.С. – Шаипов К.С. считает решение суда законным, обоснованным.

Полагает, что Осмаевым М.А. в нарушение требований действующего законодательства оспариваются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Считает, что доводы жалобы ответчика не соответствуют действительности. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, суд проверил доводы о якобы совершенных мошеннических действиях участниками спора, осмотрел материалы уголовного дела, следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Утверждает, что вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Просит также решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Автурхановой М.С. – Шаипов К.С. и Кадыров Э.У. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе, Осмаев М.А. и ее представитель Яхъяева И.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое судом первой инстанции по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, ранее требования Автурхановой М.С. неоднократно удовлетворялись в судебном порядке и выносились решения по поводу объекта недвижимости, расположенного <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 декабря 2016 года были признаны недействительными:

- запись регистрации права собственности ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- свидетельство серии № о государственной регистрации права ФИО20 на общую долевую собственность: 1/2 земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>;

- кадастровый паспорт № о присвоении объекту недвижимости кадастрового номера №, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике 20 июня 2013 года на объект недвижимости – 1/2 долю земельного участка, расположенного <адрес>.

Этим же определением на Управление Росреестра по Чеченской Республике была возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО17 на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Заочным решением суда от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Автурхановой М.С. к ФИО18 ФИО19 и Осмаеву М.А. о признании недействительными их правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное <адрес>.

Заочным решением суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Автурхановой М.С. к Осмаеву М.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и аннулировании записи о регистрации на недвижимое имущество, расположенное <адрес>.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как усматривается из представленных СУ МВД по Чеченской Республике копий материалов уголовного дела №, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по факту наличия противоречащих друг другу правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное <адрес>. Постановлением от 28 января 2019 года производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на это, ответчиком какие-либо доказательства в опровержение доводов истца представлены не были.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому сделки Осмаева М.А. не влекут юридических последствий.

Таким образом, к требованиям истца могут быть применимы последствия признания ничтожными сделок Осмаева М.А. на объект недвижимости, расположенный <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное право на 1/2 долю земельного участка, расположенного <адрес>, на имя Автурхановой М.С. является незаконным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревались материалы уголовного дела №, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица по факту наличия противоречащих друг другу правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное <адрес> и производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи