Решение по делу № 22К-1383/2024 от 04.03.2024

Судья Конах С.В. Дело № 22-1383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 У ПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленный срок содержания ФИО1 под стражей недостаточен для рассмотрения уголовного дела по существу, по инициативе суда на рассмотрение поставлен вопрос о мере пресечения подсудимого при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с продлением меры пресечения в виде содержания под стражей не согласился, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Защитник - адвокат Мирон Ю.В. с продлением меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не согласилась, просила избрать меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Государственный обвинитель ФИО6 указала, что считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1, так как основания, по которым была избрана мера пресечения, в настоящее время не отпали.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без своего участия.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С обжалуемым постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, суду не представлено.

Полагает, что в вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, без указания конкретных обстоятельств.

Обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума № 41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает доводы суда о том, что ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в суде может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда не состоятельными, так как он вину в совершении преступления не признал, с его участием проведена проверка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции установлено, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1, ввиду истечения срока содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74-75).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, но не усмотрел таких оснований, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 74).

Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от суда, поскольку не имеет регистрации на территории <адрес>, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности подсудимого, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, что свидетельствует об асоциальной направленности личности подсудимого, отсутствия стойких социальных привязанностей, учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Суд при избрании меры пресечения пришёл к выводу, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежания уголовного наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На момент рассмотрения данного вопроса имелись в наличии предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые подтверждались достоверными сведениями и доказательствами.

В судебном заседании при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции установил, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпали.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, за которое УК РФ установлена уголовная ответственность, подтверждается приобщенными к материалам дела стороной обвинения доказательствами, оценка которым будет дана в ходе судебного следствия.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности), данные о личности подсудимого ФИО1 не изменились, а приведенные доводы защитникомне перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для продления срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу,на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства, поэтому ходатайство адвоката Цой С.П. удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, суду не представлено, опровергается представленными материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подсудимый не имеет регистрации на территории <адрес>.

Довод апелляционной жалобы, что суд формально перечислил положения УПК РФ и ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, без указания конкретных обстоятельств, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на рассмотрение поставлен по инициативе суда, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Спасский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а срок ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы, что доводы суда, что ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в суде может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, не состоятельны, так как он вину в совершении преступления не признал, с его участием проведена проверка,противоречит высказанному адвокатом обоснованию данного довода.

Доводы апелляционной жалобы, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства, что судом при вынесении решения не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Мирон Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвокатаЦой С.П. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.