Решение по делу № 33-993/2019 от 17.01.2019

Дело №33-993/2019                                                                 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Лукьянченко Р.В.

судей:                Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре:            Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шибанова Д. В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Шибанов Д.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что пользуется жилым помещением по <адрес>. Согласно договора управления № от 26.09.2017 ответчик осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено занимаемое им помещение. Летом 2018 года в связи с дождями неоднократно происходили затопления его квартиры, при последнем заливе факт повреждения квартиры зафиксирован работниками ответчика, о чем свидетельствует акты осмотра помещения от 16.05.2018, 06.06.2018, 20.06.2018, в соответствии с которым в квартире имеются значительные повреждения в связи с протеканием межпанельных швов и кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130 901 руб., стоимость услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составляет 9 500 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика ему нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 30 000 руб. Им также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 901 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шибанова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры № 901 руб., расходы на оплату экспертизы оценки ущерба 9 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 80 200,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 255 601 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Ставит под сомнение вывод суда о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку к исполнению обязанностей по управлению жилищным фондом ВС РФ приступило лишь с 01.11.2017, до 01.11.2017 управление домом ДОС 54 осуществляло ООО «Главное управление жилищным фондом», которое было обязано осенью (до начала отопительное сезона) при подготовке жилого дома ДОС 54 произвести обследование кровли, перекрытий, и устранить выявленные недостатки, следующее обследование ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России обязано производить весной 2018 года, после проведения обследования жилой дом включен в предварительный перечень объектов, требующих проведение капитального ремонта в 2019 году. Ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанностей по техническому обслуживанию дома ДОС 54, полагает, что окончание срока действия договора не освобождает ООО «Главное управление жилищным фондом» от ответственности за его нарушение и неисполнение. Ссылается на то, что актом приема-передачи жилого дома установлено, что требуется проведение ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>. Считает, что виновность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в затоплении квартиры отсутствует. Ссылается на очевидную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя. Кроме того, указывает, что не состоит с Шибановым Д.В. в договорных отношениях. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника имущества Минобороны России. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда завышен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: на основании договора найма служебного жилого помещения Шибанов Д.В. является нанимателем квартиры <адрес>, Хабаровского района Хабаровского края.

Согласно договору управления № от 26.09.2017 ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцом.

Актами № от 16.05.2018, № от 06.06.2018, № от 20.06.2018, установлены повреждения в квартире истца, указано, что затопление происходит в результате течи кровли.

Согласно отчета № от 23.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> составляет 123 657 руб.

Согласно отчета № от 23.06.2018 года рыночная стоимость движимого имущества прихожей, расположенной по <адрес> составляет 7 244 руб. Стоимость имущества рассчитана по состоянию на 23 июня 2018 года при допущении, что данное имущество не имело дефектов (разбухание конструкций из ЛДСП, наличие черных пятен).

Стоимость оказанных услуг по оценке ущерба составляет 9 500 руб.

08.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 130 901 руб., расходы на оценку имущества в размере 9 500 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шибанов Д.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, предоставленной ему по договору найма служебного жилого помещения. Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно в пользу истца взыскана стоимость ущерба, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся вследствие протекания кровли. Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет техническое облуживание многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минбороны России как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, внешние стены, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия отмечает, что повреждение имущества Шибанова Д.В. является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протекания кровли, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, связанных с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акты осмотра жилого помещения, отчеты оценщика). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не оказавшего услуг надлежащего качества.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с чем, права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, сумму в размере 130 901 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку к исполнению обязанностей по управлением жилищным фондом ВС РФ приступило лишь с 01.11.2017 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Кроме того, как следует из доводов жалобы апеллянта, актом приема-передачи жилого дома установлено, что требуется проведение ремонта кровли многоквартирного дома ДОС 54, в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о необходимости проведения указанных работ было известно, несмотря на наличия указанных недостатков данный дом был принят ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в связи с чем у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ возникли обязанности, связанные с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества – Минобороны РФ судебной коллегией отклоняются.

Так, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома по <адрес> не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца Шибанова Д.В. о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу Шибанова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения в данной части, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Также в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Шибанова Д.В. расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 9 500 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Шибанова Д.В. обоснованно взыскан штраф в размере 80 200 руб. 50 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для снижения штрафа судебной коллегией, вопреки доводам жалобы апеллянта, не установлено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанностей по техническому обслуживанию дома <адрес> основанием для отмены постановленного по делу решения суда не является в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2018 года по делу по иску Шибанова Д. В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации -без удовлетворения.

Председательствующий:                    Р.В. Лукьянченко

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.П. Пороховой