Решение по делу № 2-2431/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-2431/2020

УИД 66RS0007-01-2020-001863-22

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.01.2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годисовой Зульфии Рамильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Годисова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» и Годисовой З.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется построить и передать в собственность Дольщика объект долевого строительства (жилое помещение) №, на 24 этаже, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Объект недвижимости был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 126 912,17 рублей. Указанная стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-­монтажных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику нарочно была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Однако, до настоящего времени требования истца исполнены не были, денежные средства не выплачены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 126 912,17 руб., неустойку на основании п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 229,46 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., копировальные расходы 930 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 143 448 руб., неустойку на основании п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы 574,04 руб., копировальные расходы 930 руб.

Определением от 21.10.2020 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принято заявление об увеличении размера заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Годисова З.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Трапезникова А.А. поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил суду, что сумма расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 143 448 руб. определена на основании проведенной экспертом А. судебной экспертизы. Дополнительно просил критически отнестись к проведенной экспертом П. судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «НСК» Мукаилян И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняева О.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Иные третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «Русстрой», ООО «Конест-групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, показания эксперта П., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.ч. 1-2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ­- ППВС №17), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» и Годисовой З.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется построить и передать в собственность Дольщика объект долевого строительства (жилое помещение) №, на 24 этаже, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Объект недвижимости был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 126 912,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику нарочно была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Однако, до настоящего времени требования истца исполнены не были, денежные средства не выплачены.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причине возникновения недостатков и стоимости их устранения, для разрешения которого назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» А.

Согласно заключению эксперта А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № в жилом доме <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, подробно изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 143448 руб.

Определением суда от 12.11.2020 судом в связи с сомнением в достоверности проведенной судебной экспертизы в отсутствие запрошенной проектной документации, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» П..

Согласно заключению эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ также выявлен ряд строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, подробно изложенных в заключении эксперта. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 26588 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. выводы вышеуказанного заключения подтвердила, аргументированно их обосновав.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «УралСтройЭкспертиза» и показаний эксперта П. у суда не имеется, оно дано компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта П. в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом П. изучена проектная документация на жилой дом <адрес>.

Доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта П., судом во внимание не принимаются, поскольку являются его частным мнением и противоречат заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта.

Таким образом, при принятии решения и определения размера расходов на устранение строительных недостатков, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта П..

На основании пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит частично обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 26588 руб.

Факт нарушения продавцом прав истца как покупателя квартиры ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска и объяснениям, в результате продажи некачественной квартиры истец Годисова З.Р. испытала нравственные страдания, вынуждена была проживать в квартире с недостатками, испытывала дискомфорт и неудобства, тратила время на переписку с ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что заявленные требования также подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что и за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Следовательно, в данном случае, размер неустойки составляет 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, а не 3% как заявлено истцом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов.

Указанные требования в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя подлежали удовлетворению в течение десяти дней.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 304 дня.

Размер неустойки, исходя из расходов по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 26588 руб. составит 80827 руб. 52 коп. (26588 руб. х 304 дня х 1%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, поведение сторон, период просрочки (с учетом принятых в стране мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, проведения судебных экспертиз и приостановления производства по делу), требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, суд считает, что, в данном случае, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению: неустойка подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму 26 588 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25792 руб. ((26588 + 5000 + 20000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведение сторон, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов 574,04 руб., копировальных расходов 930 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая частичное удовлетворение иска и определения суммы расходов на устранение строительных недостатков 26 588 руб. от 143448 руб. заявленных истцом, то есть 19 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 666 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Годисовой Зульфии Рамильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» в пользу Годисовой Зульфии Рамильевны расходы на устранение недостатков в размере 26 588 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 666 руб.

Продолжать начислять неустойку на сумму устранения недостатков в размере 26 588 руб., исходя из процентной ставки 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты указанной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев