Решение от 23.03.2023 по делу № 2-495/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-495/2023

(УИД 13RS0025-01-2023-000197-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                        23 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

    с участием в деле представителя ответчика Аношина С.С., действующего на основании доверенности от 22 марта 2023 г. №13 АА 1226758,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сидоровой Екатерине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сударевой Е.Н. (после перемены фамилии 13 октября 2022 г. – Сидорова), в обоснование требований указав, что 27 июня 2022 г. между ООО МФК «Кармани» и Сударевой Е.Н. был заключен договор микрозайма <..>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 333 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 84,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Сударевой Е.Н. заключен договор залога транспортного средства от 27 июня 2022 г. <..>, марки КIA, DE (JB/Rio) идентификационный номер VIN (Рамы) <..>, паспорт транспортного средства серии <..>. Между тем, в установленный договором микрозайма срок, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 20 января 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 398 987 рублей 36 копеек. В этой связи истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки КIA, DE (JB/Rio) идентификационный номер VIN (Рамы) <..> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом одновременно с подачей иска представителем по доверенности Никитиной О.Н. от 25 июля 2022 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Сидорова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Аношин С.С. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако считал возможным разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Сидоровой Е.Н., возвращена в суд в связи с неявкой адресата по извещению, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 г. между ООО МФК «КарМани» и Сударевой Е.Н. заключен договор микрозайма <..>, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 333 333 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 84,8 % годовых (л.д.23-26).

Денежные средства были выданы ООО МФК «КарМани» Сударевой Е.Н. 27 июня 2022 г., что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.9).

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора микрорзайма заемщик обязался ежемесячно (количество платежей 48) оплачивать задолженность, размер ежемесячного платежа составляет 24 498 рублей, последний платеж в погашение задолженности является корректирующим.

Пунктом 9 договора микрорзайма установлено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (пункт 14 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 договора).

Согласно предварительному графику платежей ответчик обязался уплачивать 27 числа каждого месяца равными ануитентными платежами 24 498 рублей, кроме последнего в размере 24 450, 03 рублей (л.д. 19).

27 июня 2022 г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма <..> от 27 июня 2022 г., между МФК «КарМани» и Сударевой Е.Н. заключен договор залога транспортного средства <..>, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки КIA, DE (JB/Rio) идентификационный номер VIN (Рамы) <..> (л.д.21-22).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 424 000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.5 вышеуказанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 июня 2022 г. за N №2022-007-073932-478. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «движимое имущество» указан идентификационный номер <..>, в графе «залогодатель» – Сударева Е.Н. <дата> года рождения (л.д. 8).

Судом установлено, что Сударева Е.Н. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, сменила фамилию на «Сидорова», что подтверждается адресной справкой, свидетельством о перемене имени.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору ответчиком не погашена.

30 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия №КМ05-14186/22 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.10, 11-13).

Условия договора микрозайма <..> от 27 июня 2022 г., <..> от 29 марта 2020 г. ответчиком Сидоровой (ранее Сударевой) Е.Н. в судебном заседании не оспорены.

Согласно графику расчета задолженности, представленному истцом в рамках рассмотрения дела, по состоянию на 17 марта 2023 г., Сидорова Е.Н. не вносила ежемесячные платежи 27 августа 2022 г., 27 сентября 2022 г., 27 ноября 2022 г., 27 декабря 2022 г., 27 января 2023 г., 27 февраля 2022 г., последний платеж от ответчика поступил 10 февраля 2023 г. в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что Сидорова Е.Н. систематически нарушала сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов (более 3 месяцев), требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Сидоровой Е.Н. допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении ответчиком сроков и размера внесения платежей по договору микрозайма является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Согласно расчету истца, представленному в ходе судебного разбирательства, задолженность Сидоровой Е.Н. по договору микрозайма <..> от 27 июня 2022 г. по состоянию на 17 марта 2023 г. составляет 418 712 рублей 94 копейки, из которых сумма основного долга 328 652 рубля 73 копейки, проценты за пользование займом – 83 891 рубль 52 копейки, неустойка - 6 168 рублей 69 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Таким образом, размер требований кредитора к должнику по обязательству по состоянию на 17 марта 2023 г., обеспеченному залогом составляет 418 712 рублей 94 копейки.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки КIA, DE (JB/Rio) идентификационный номер VIN (Рамы) <..>, государственный регистрационный знак Е539КО13, 2010 года выпуска, принадлежит Сударевой Е.Н. на праве собственности (л.д.42).

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Сидоровой Е.Н. требование о погашении задолженности не исполнено, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство марки КIA, DE (JB/Rio) идентификационный номер VIN (Рамы) <..>, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «КарМани» к Сидоровой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №671 от 20 января 2023 г. (л.д.17).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера цены иска при его подаче, размер государственной пошлины составляет 7190 рублей, согласно расчету: (5 200 рублей + (398987 рублей 36 копеек– 200000 руб.) * 1%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в доход бюджета городского округа Саранск недоплаченная государственная пошлина в размере 1 190 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1107746915781, ░░░ 7730634468) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░IA, DE (JB/Rio) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN (░░░░) <..>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1190 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░