Решение по делу № 33-17330/2024 от 14.08.2024

УИД 03RS0006-01-2023-007297-43

Дело № 2-200/2024

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

Осипов А.П.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17330/2024

2 октября 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей             Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

                    Каюмовым Р.В. и Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной Н.Х. – Нуртдинова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» - Куницу А.П.,

установила:

Хайруллиной Н.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» (далее по тексту – ООО СЗ «СУ №... «ПСК-6» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО СЗ «СУ №... «ПСК-6» и Хайруллиной Н.Х. заключен договор № №... участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 29,6 кв.м. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № Закл(ком)-1101 от дата составила 272 213 руб. Истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ООО «СЗ «СУ-1 «ПСК-6» в свою польщу стоимость устранения строительных недостатков в размере 238 633,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 405 620 руб. за период с дата по дата, неустойку с дата и по день фактического исполнения своих обязательств в размере 1%, штраф 50% от стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и морального вреда, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 133,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования Хайруллиной Н.Х. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «СУ №...«ПСК-6» в пользу Хайруллиной Н.Х. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежная сумма в размере 238 633,09 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 50 000 руб., неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 руб. В удовлетворении остальной части требований Хайруллиной Н.Х. отказано; взыскана с ООО СЗ «СУ №...«ПСК-6» в бюджет городского округа адрес государственная пошлина в размере 5886,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель Хайруллиной Н.Х. – Нуртдинова Р.Р. просит установить, что истец действовал добросовестно, злоупотреблением права не допущено, что подтверждает решение суда 1 инстанции; сумма недостатков, установленная судебной экспертизой, практически соответствовала сумме в досудебной экспертизе; оснований и мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым более чем в 8 раз, не имеются; сумма морального вреда в размере 1 000 руб. занижена, при наличии таких строительных недостатков, приводящих к дискомфорту проживания; решение суда 1 инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа, размера взысканной неустойки и морального вреда; в измененной части принять новое решение и взыскать с ответчика: неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 % за нарушение прав потребителя от взысканной суммы строительных недостатков, морального вреда, неустойки, в остальной части решение оставить без изменений. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, компенсации морального вреда и незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «СУ №... «ПСК-6» - Кузницу А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В адрес судебной коллегии поступило заявление Хайруллиной Н.Х. и ее представителя Нуртдинова Р.Р. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа Хайруллиной Н.Х. и ее представителя Нуртдинова Р.Р. от апелляционной жалобы не имеется, отказ от апелляционной жалобы совершен лицом, которому такое право предоставлено и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Хайруллиной Н.Х. и ее представителя Нуртдинова Р.Р. от апелляционной жалобы, поданной на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Хайруллиной Н.Х. и ее представителя Нуртдинова Р.Р. от апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата

Производство по апелляционной жалобе Хайруллиной Н.Х. – Нуртдинова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по иску Хайруллиной Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата