Решение от 29.04.2021 по делу № 8Г-5692/2021 [88-6410/2021] от 12.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6410/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    29 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-2260/2020 (УИД 42RS0005-01-2020-003938-32) по иску Гумировой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гумировой Марины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Гумирова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» (далее ООО «УК «АртСервис») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала в ООО «УК «АртСервис» в должности дворника с 25 октября 2016 г. по 25 ноября 2019 г., в ноябре 2018 года она находилась в отпуске. В соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 июня 1996 г. № 38, должностными окладами, приказами и дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также с учетом разумности, ответчиком за 2018, 2019 годах ей не была выплачена заработная плата в общей сумме 1052241 рубль. Незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2020 г. исковые требования Гумировой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. указанное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гумировой М.В. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

                                        Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в период с 25 октября 2016 г. по 25 ноября 2019 г. Гумирова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «АртСервис» в должности дворника, что подтверждается трудовым договором №                     от 25 октября 2016 г., приказами.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполнение работы работнику выплачивается заработная плата в размере 10250 рублей, из которых 7884 рубля 62 копейки – оклад, 2365 рублей 40 копеек – районный коэффициент.

Согласно пункту 6.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

29 декабря 2017 г. между ООО «УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 1 января 2018 г. увеличен до 12350 рублей, из которых оклад – 9500 рублей, районный коэффициент – 2850 рублей.

30 апреля 2018 г. между ООО «УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 1 мая 2018 г. увеличен до 15947 рублей 10 копеек, из которых оклад – 12267 рублей, районный коэффициент – 3680 рублей 10 копеек.

Приказом ООО «УК «АртСервис» от 7 мая 2018 г. № на Гумирову М.В. с 7 мая 2018 г. в связи с увольнением дворника по адресу <адрес>, возложено исполнение обязанности дворника указанного дома, установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада, что также подтверждается дополнительным соглашением от 7 мая 2018 г.

1 декабря 2018 г. между ООО «УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 1 декабря 2018 г. увеличен до 17241 рубля 90 копеек, из которых оклад – 13263 рубля, районный коэффициент – 3978 рублей 90 копеек.

Приказом ООО «УК «АртСервис» от 12 апреля 2019 г. № за Гумировой М.В. в качестве постоянного участка обслуживания закреплен жилой дом по <адрес> с 12 апреля 2019 г., отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада с 12 апреля 2019 г.

Приказом ООО «УК «АртСервис» от 10 июня 2019 г. № в связи с увольнением дворника по адресу <адрес>, 22а, 24а с 10 июня 2019 г. на Гумирову М.В. возложено исполнение обязанности дворника указанных жилых домов с 10 июня 2019 г., установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада.

Приказом ООО «УК «АртСервис» от 07 ноября 2019 г. № Гумировой М.В. с 7 ноября 2019 г. отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада.

Также установлено, что работодателем ООО «УК «АртСервис» неоднократно выплачивались Гумировой М.В. премии за добросовестный труд, работу в сложных климатических условиях, эффективное предотвращение гололедных явлений на обслуживаемом участке, своевременную очистку территории от тающего снега, подготовку к летнему периоду, своевременный и качественный окос травы на обслуживаемом участке.

С целью проверки соблюдения ООО «УК «АртСервис» требований трудового законодательства, Гумирова М.В. обратилась в государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Актом проверки государственной инспекции труда в Кемеровской области от 25 декабря 2019 г. № установлено, что Гумирова М.В. работала в ООО «УК «АртСервис» с 25 октября 2016 г. по 25 ноября 2019г., была уволена по собственному желанию на основании приказа от 25 ноября 2019 г. в соответствии с поданным заявлением. Согласно представленных ООО «УК «АртСервис» табелей учета рабочего времени Гумировой М.В. предоставлялись выходные дни в субботу и воскресенье. При работе в праздничные дни оплата осуществлялась в соответствии с требованиями трудового законодательства. В соответствии с представленными документами заработная плата Гумировой М.В. индексировалась 30 апреля 2018 г., 1 декабря 2018 г. Отпуски за время работы в ООО «УК «АртСервис» предоставлялись Гумировой М.В. в 2017, 2018 годах. При увольнении выплачена компенсация за не использованный отпуск. В соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда в ООО «УК «АртСервис» на рабочем месте дворника Гумировой М.В. установлен класс условий труда оптимальный (класс 2). Соответственно дополнительные выплаты в заработной плате за вредные условия труда и дополнительный отпуск Гумировой М.В. в ООО «УК «АртСервис» не предусмотрены. В соответствии с письменным пояснением директора ООО «УК «АртСервис» расчетные листки с указанием о составных частях заработной платы выдавались работникам, в том числе Гумировой М.В.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 21, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем ООО «УК «АртСервис» надлежащим образом выполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 5 трудового договора и нормами трудового законодательства, поскольку заработная плата Гумировой М.В. выплачивалась в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гумировой М.В., согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в соответствии с Нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 июня 1996 г. № 38, суды обоснованно приняли во внимание рекомендательный характер, который может применяться в качестве основы для разработки систем нормирования труда в организациях ЖКХ, указав, что нормы убираемой площади относятся к нормам труда, которые утверждаются нормативными актами работодателя.

Заключая 25 октября 2016 г. трудовой договор №, Гумирова М.В. была ознакомлена с его условиями, направленными на защиту прав и законных интересов как работника, так и работодателя. Подписывая данный трудовой договор от 25 октября 2016 г. №, каждая из сторон согласилась выполнять условия трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что оплата труда Гумировой М.В. произведена в точном соответствии с условиями заключенного трудового договора и в соответствии с действующей у работодателя ООО «УК «АртСервис» системой оплаты труда.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался информированностью работника о размере заработной платы и ее составляющих частях.

Разрешая вопрос о сроке обращения в суд с требованиями об оспаривании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Из материалов дела следует, что начисление истцу заработной платы в соответствии с Нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате ра░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░