Решение по делу № 33-3815/2019 от 11.06.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 г. по делу N 33-3815, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гасановой Д.Г.,

судей – Хираева Ш.М., Османова Т.С.,

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Н.М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску У.А.Н. к Н.М.Н. о взыскании денежных средств,

установила:

У.А.Н. обратилась в суд с иском к Н.М.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ответчица Н.М.Н., войдя к ней в доверие как односельчанка и соседка, так как они жили в одном доме по <адрес>, г. Махачкала, обещая ей помощь в сборе документов и справок для оформления пенсии по инвалидности в период с февраля по сентябрь 2017 г. завладела различной мужской одеждой на сумму <.> рублей и денежными средствами в сумме <.> рублей, всего имуществом на общую сумму <.> рублей. В течение 2017 г. ответчица обещала вернуть деньги, однако в последствии выяснилось, что она не только ее обманывала, но и других так же обманывала такими же способами. Когда она узнала, что ее мошенническим путем обманули и завладели деньгами, она обратилась в отдел полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, где в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4.ст. 159 УК РФ. После завершения предварительного следствия уголовное дело в отношении Н.М.Н. было направлено для судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

При внесении приговора, остался не рассмотренным гражданский иск о возмещении ущерба причиненного Н.П.Н. на сумму <.> рублей. По настоящее время Н.П.Н. не возмещен причиненный ущерб.

В связи с чем просит взыскать с Н.М.Н. в ее пользу денежные средства в размере <.> рублей.

В последующем истец дополнила заявленные требования, просит взыскать также с Н.М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, расходы на оплату государственной пошлины рублей <.> рублей и денежную компенсацию за моральный вред в размере <.> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования У.А.Н. удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Н.М.Н. в пользу У.А.Н. денежные средства в размере <.> рублей.

Взыскать с Н.М.Н. в пользу У.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.

Взыскать с Н.М.Н. в пользу У.А.Н. денежную компенсацию за моральный вред в размере <.> рублей.

Взыскать с Н.М.Н. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме <.> рублей».

На указанное решение Н.М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении нее по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь, адвокат и другие лица, к которым она обращалась по вопросам данного уголовного дела, предупреждали и призывали, что необходимо признать всю указываемую потерпевшей сумму долга, чтобы она могла избежать строгого наказания по уголовному делу. Такой же позиции она придерживалась и в ходе судебного разбирательства из тех соображений, чтобы ей не назначили наказание в виде лишения свободы. Так как она юридически не грамотная и желала скорейшего завершения расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, она вынужденно признала всю сумму долга в <.> тысяч рублей.

В действительности же вышеуказанного долга перед У.А.Н. у нее не было и нет по настоящее время.

Суд при рассмотрении иска У.А.Н. отнёсся критично к её показаниям и утверждениям, что она не имеет задолженности перед истцом на указанную сумму.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Н.М.Н. по вторичному вызову не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством смс-уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ответчица Н.М.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что последняя в период времени с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире № № по <адрес>, <адрес> г. Махачкалы, ведя в заблуждение У.А.Н. относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания помощи в сборе документов и справок для оформления пенсий по инвалидности, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана завладела различной мужской одеждой на сумму <.> рублей и денежными средствами в сумме <.> рублей, всего имущества на общую сумму <.> рублей, принадлежащего У.А.Н., чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обосновании иска истец указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела, не был рассмотрен гражданский иск о возмещении ей причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства хищения имущества истицы неправомерными действиями ответчицы доказаны приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, а также признанием ответчицей своей вины в хищении имущества, показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела.

В отношении Н.М.Н. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, что подтверждает виновность последней в совершении указанного преступления, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма ущерба составила <.> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считает разумным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до <.> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, являются неправомерными ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав.

Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований У.А.Н. к Н.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований У.А.Н. к Н.М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до <.> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований У.А.Н. к Н.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований У.А.Н. к Н.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы в части удовлетворения исковых требований У.А.Н. к Н.М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи