Решение по делу № 2-248/2023 от 26.12.2022

№ 2-248/2023

62RS0023-01-2022-001500-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                                                04 сентября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора <адрес> – Тарасовой О.В.,

истцов Никифоровой В.А., Никифорова А.В., Никифорова Д.А., их представителя – адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов <адрес>» Пришвина В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Маляровой Е.А., третьего лица ООО «Огнещит» – КупрА. А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Никифоровой В. А., Никифорова А. В., Никифорова Д. А. к Ватолину А. Н. и Маляровой Е. А. о солидарном возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова В.А., Никифоров А.В., Никифоров Д.А. обратились в суд с иском к Ватолину А.Н., Моляровой В.А. о солидарном возмещении морального и материального вреда, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Никифоровой В.А. компенсацию материального вреда в размере 227747,80 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Никифорова А.В. компенсацию материального вреда в размере 15880 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Никифорова Д.А. компенсацию материального вреда в размере 15800 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.10.2020 ответчик Ватолин А.Н. управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, принадлежащей на праве собственности ответчику Маляровой Е.А. совершил наезд на потерпевшую ..., которая в результате противоправных действий Ватолина А.Н. скончалась.

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области, вступившего в законную силу ответчик Ватолин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы.

... близкого родственника, приходящегося женой и матерью истцам, им ответчиками причинен моральный и материальный ущерб.

Моральный вред заключается в безвозвратной утрате близкого родственника, материальный вред заключается в затратах на достойные похороны и вступление в наследство.

Из владения ответчика Маляровой Е.А. источник повышенной опасности не выбывал. Ее виновные действия заключаются в том, что она бесконтрольно доверила транспортное средство, которым управлял ответчик Ватолин А.Н., на котором он совершил наезд.

Ни один из ответчиков не исполнил обязанность по обязательному страхованию указанного транспортного средства. Истцы считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению материального и морального вреда, причиненного им.

Ответчик Ватолин А.Н. частично возместил моральный вред в размере 50000 руб. потерпевшим Никифоровой В.А. и Никифорову А.В. каждому.

Согласно представленному расчету материального ущерба, Никифоровой В.А. причинен материальный ущерб в размере 227 747,80 рублей, из которых: 45 170,00 руб. – оплата ритуальных услуг, 10535,80 руб. – недополученная заработная плата, 9002,00 руб. оплата кафе <адрес> по проведению поминок на годовщину ... ..., 666,00 руб. – расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением документов в страховую компанию для получения компенсационной выплаты по ОСАГО, 3000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика по выдаче заключения о стоимости наследуемого имущества, 15880,00 руб. - расходы по оформлению наследства; 144 160,00 руб. - расходы на оплату изготовления и установки памятника.

Никифорову А.В. и Никифорову Д.А. причинен материальный ущерб в виде расходов по оформлению наследства в сумме 15880,00 руб. каждому.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Огнещит».

Истцы Никифорова В.А., Никифоров А.В., Никифоров Д.А., их представитель адвокат Пришвин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ватолин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП № УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ватолина А.Н. – Кирьянов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям, просил в удовлетворении иска в части компенсации материального ущерба отказать в полном объеме, ввиду его необоснованности, снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Малярова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Маляровой Е.А. – КупрА. А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска к ответчику Маляровой Е.А. отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Ватолин А.Н. Возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда истцам не основано на законе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Огнещит» КупрА. А.В. в судебном заседании с иском в части заявленных требований в ответчику Маляровой Е.А. не согласилась, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (пояснении), просила в удовлетворении иска к ответчику Маляровой Е.А. отказать.

Суд, выслушав доводы истцов, их представителя, доводы представителя ответчика Маляровой Е.А., третьего лица ООО «Огнещит» - КупрА. А.В., выслушав заключение старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Тарасовой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 06.05.2022 Ватолин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Из приговора следует, что днем 03 октября 2020 года примерно в 15 часов 36 минут водитель Ватолин А.Н., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный № принадлежащим Маляровой Е.А., следовал со скоростью примерно 73,64 км/ч в светлое время суток с включенным светом фар по левой полосе проезжей части проспекта Молодцова со стороны <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, проходящей по территории <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>», расположенному справа по ходу его движения.

Управляя указанным автомобилем и двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части в указанном направлении, Ватолин А.Н., нарушив требования пунктов 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), которые гласят: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», то есть остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу ..., которая начала переходить по нему проезжую часть, проявив элементы преступной небрежности, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», то есть, следуя со скоростью примерно 73,64 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ... пересекавшей проезжую часть проспекта Молодцова по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно его направления движения, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не создаст опасности для движения, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, хотя учитывая свои профессиональные качества водителя и опыт управления автомобилем при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления тяжких последствий, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, ослабил внимание за дорожной обстановкой, и продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, при этом своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого транспортного средства до линии движения пешехода ... не принял, хотя располагал технической возможностью предотвратить наезд на последнюю, вследствие чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 36 минут правой передней частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ... на левой полосе проезжей части проспекта Молодцова дороги с односторонним движением, предназначенной для движения в сторону <адрес> микрорайона «Северный» <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ... были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в ГБУ РО «Сасовский ММЦ».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 06.05.2022 (л.д.21-42, т.1).

Судом установлено, что супругом умершей ... являлся Никифоров А.В., детьми Никифорова В.А., Никифоров Д.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении Никифорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, т.1), копией свидетельства о рождении Никифоровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, т.1), копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, т.1).

Никифоров А.В. и Никифорова В.А. были признаны потерпевшими по уголовному делу.

В связи с утратой близкого родственника, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда и материального вреда, который они просят взыскать в ответчиков Ватолина А.Н. и Маляровой Е.А. солидарно.

Суд находит, что требования истцов о компенсации морального вреда в силу действующего законодательства, являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, в момент совершения ДТП Ватолин А.Н. управлял автомашиной марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К467ВХ62, принадлежащей на праве собственности Маляровой Е.А. При этом управление указанной автомашиной осуществлял на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи автомашины гражданская ответственность Ватолина А.Н. была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса ОСАГО серии ККК№ (л.д. 73, т.1), копией доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, т.1).

Судом также установлено, что Ватолин А.Н. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Огнещит», учредителем которого является Малярова Е.А., вместе с тем, непосредственно в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ватолин А.Н. трудовые обязанности не исполнял. Транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный № для использования в работе ООО «Огнещит» не передавалось.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, т.3), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Огнещит» (л.д. 12, т.3), копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Огнещит» (л.д. 13, т.3), копией табеля учета рабочего времени ООО «Огнещит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, т.3), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29, т.3).

Суд находит, что на момент совершения ДТП Ватолин А.Н. владел источником повышенной опасности автомашиной марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К467ВХ62 на законном основании и являлся непосредственным причинителем вреда.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по указанному делу будет являться именно Ватолин А.Н.

Доводы истцов о наличии солидарной ответственности ответчиков Ватолина А.Н. и Маляровой Е.А. в связи с невыполнением последней обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства, суд находит не состоятельными.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

     В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

    Судом установлено, что при передаче во владение и распоряжение Ватолину А.Н. автомашины марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К467ВХ62 последний имел право управлять указанным транспортным средством, в том числе собственником была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства.

То обстоятельство, что на момент ДТП срок действия договора страхования истек, по мнению суда не свидетельствует о виновном поведении ответчика Маляровой Е.А., поскольку Ватолин А.Н. не был лишен возможности самостоятельно исполнить указанную обязанность.

Вместе с тем судом установлено, что Никифорова В.А. обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков о производстве компенсационных выплат в связи со ... ..., в связи с чем, последней были осуществлены компенсационные выплаты. В связи с чем права Никифоровой В.А. на получение страхового возмещения нарушены не были.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определение размера компенсации морального вреда также отнесено законом к компетенции суда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что умершая ... проживала совместно с дочерью Никифоровой В.А., мужем Никифоровым А.В. Сын Никифоров Д.А. имел свою семью и проживал отдельно. Вместе с тем отношения между всеми членами семьи были сплоченные, доброжелательные. Все семейные вопросы Никифоровы решали сообща, отношения были построены на взаимном уважении.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ...., ..., Никифорова Е.Ю.

Так свидетель .... пояснила, что с семьей Никифоровых знакома давно, семья очень дружная. Все члены семьи были практически не разлучны. ... сидела с внуком, занималась с ним, водила его на занятия, так как сын и его жена работали. Все проблемы решались в данной семье сообща. Дни рождения все проводили вместе. ... всегда была с мужем неразлучна. Никифорова В.А. всегда жила с родителями. Данная трагедия была для всех шоком. Никифорова В.А. очень сильно переживала, что даже не могла говорить. Никифоров Д.А. также очень сильно переживал ... матери.

Свидетель ... пояснила, что знает семью Никифоровых как очень дружную. ... была очень близка с мужем и детьми. У них все было обоюдно. ... была очень хорошей хозяйкой, всегда переживала за детей и мужа, она была очень заботливой.

Свидетель Никифорова Е.Ю. пояснила, что Никифоров Д.А. является ее мужем. У них очень дружная семья. Все праздники проводили вместе, в том числе и с родителями мужа, каждый день созванивались, во всем друг другу помогали, советывались ... для них была большой утратой, все очень переживают. ... постоянно помогала в воспитании внука. Муж очень сильно переживает ... матери, стал грустным и замкнутым у него ухудшилось состояние здоровья.

Суд находит указанные показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями истцов, данными в судебном заседании, иными доказательствами по делу, в том числе скриншотами страниц социальной сети «Одноклассники», а именно страниц пользователя «...), содержащих семейные фото (40-50, т.2).

Суд отмечает эмоциональное поведение истцов в судебном заседании, что по мнению суда, свидетельствует об их глубоких душевных переживаниях, в связи со смертью ...

Истцы Никифорова В.А. и Никифоров Д.А. указали, что в связи с душевными переживаниями по поводу смерти матери у них имело место ухудшение состояния здоровья и обострение ранее имевшихся заболеваний.

При этом относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья, в связи со смертью матери, истцами Никифоровой В.А. и Никифоровым Д.А. суду не представлено.

Представленная Никифоровой В.А. выписка из истории болезни № (л.д. 51, т.2) в связи с нахождением на лечении в кардиологическом отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в период с 10.03.2023 по 20.03.2023 с диагнозом гипертоническая болезнь II ст., указанных доводов не подтверждает.

Истцы просят взыскать в возмещение морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Ватолина А.Н. – Кирьянова В.А. не отрицавшего наличия оснований для возложения на Ватолина А.Н. обязанности по возмещению компенсации морального вреда, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным. При этом просил учесть материальное положение Ватолина А.Н., который имеет доход только в виде заработной платы в размере чуть выше прожиточного минимума, также у него отсутствует какое-либо имущество.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству представителя истца были истребованы и приобщены к материалам дела справки о доходах Ватолина А.Н. за 2022, 2023 годы (т.3), копии материала исполнительного производства в отношении должника Ватолина А.Н.

В подтверждение доводов представителя ответчика Ватолина А.Н. – Кирьянова В.А. о принятии Ватолиным А.Н. мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими в судебном заседании был допрошен свидетель ..., который пояснил, что со слов Ватолина он знает, что он звонил сыну пострадавшей, хотел с ним встретиться поговорить, но сын ответил, что на данный момент не готов к разговору. Также ему известно, что Ватолин по средствам почты переводил денежные средства родственникам пострадавшей. При этом, в каком размере и получены ли они последними ему не известно.

Судом показания указанного свидетеля принимаются как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались истцами.

Доводы представителя ответчика Ватолина А.Н. – Кирьянова В.А., изложенные в дополнении к возражениям на исковое заявление о нарушении Правил дорожного движения РФ пешеходом ..., что привело к ДТП помимо вины Ватолина А.Н., суд находит не состоятельными.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Сасовского районного суда от 06.05.2022 в отношении Ватолина А.Н. судом нарушений Правил дорожного движения ... не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, в том числе совершение преступления по неосторожности, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого человека, степени родства, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств смерти, материального положения ответчика, суд находит, что размер компенсации морального вреда, определенный истцами является явно завышенным и определяет компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 650000 руб. в пользу каждого.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком Ватолиным А.Н. в пользу потерпевших Никифоровой В.А. и Никифорова А.В. в возмещение морального вреда были выплачены денежные средства в размере 50000 руб. каждому.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, полученная потерпевшими Никифоровой В.А. и Никифоровым А.В., не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные им физические или нравственные страдания.

Таким образом, суд находит, что взысканию с ответчика Ватолина А.Н. в счет компенсации морального вреда истцам Никифоровой В.А. и Никифорову А.В. подлежит сумма в размере 600000 руб. каждому, истцу Никифорову Д.А. в размере 650000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Истцом Никифоровой В.А. заявлено о возмещении ей расходов на погребение ... в размере 45170 руб.

В подтверждение понесенных расходов Никифоровой В.А. представлены: копия калькуляции на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45170 руб. (л.д. 44, т.1), согласно которой были приобретены: принадлежности (гроб, одежда), автотранспортные услуги, оплата услуг похоронной бригады, табличка, крест, венки 4 штуки, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чеков ИП Королев В.П. об оплате указанных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15170 руб. (л.д. 43, т.1).

На основании договора, заключенного РСА с АО «АльфаСтрахование» при поступлении от Никифоровой В.А. в АО «АльфаСтрахование» заявления об осуществлении компенсационной выплаты и документов, было зарегистрировано дело № и приняты решения о производстве компенсационных выплат от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного жизни ... в результате ДТП и расходов на погребение в размере 475000 руб. и 25000 руб., соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями материалов выплатного дела по обращению Никифоровой В.А. (л.д. 72-135, 140-178, 199-149, т.2), копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38, т.2), сообщением АО «АльфаСтрахование» (л.д. 39, т.2).

При этом судом установлено, что при обращении Никифоровой В.А. с заявлением о производстве компенсационной выплаты на погребение в АО «АльфаСтрахование», последней были представлены аналогичные документы, представленным суду на сумму 45170 руб.

Компенсационная выплата на погребение была осуществлена АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что возмещению подлежит сумма расходов на ритуальные услуги в размере 20170 руб. (45170 руб. – 25000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Ватолина А.Н.

Данные расходы суд признает разумными и необходимыми как форма сохранения памяти об умершей, они отвечают общепринятым обычаям и совершаемыми обрядовыми действиями.

Кроме этого истцом Никифоровой В.А. заявлено о возмещении расходов на оплату изготовления и установку памятника в сумме 144160 руб., в подтверждение чего представлены копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, т.2).

Действия Никифоровой В.А. по приобретению памятника и предметов обустройства могилы – это проявление достойной заботы о могиле своей матери и поддержании ее в надлежащем состоянии, в связи с чем, суд признает их также необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика Ватолина А.Н.

Доводы представителя ответчика Ватолина А.Н. – Кирьянова В.А., изложенные в письменных возражениях, об отсутствии оснований для возмещения материального вреда, связанного с погребением, в связи с произведенной страховой выплатой, добровольным возмещением вреда Ватолиным А.Н. в размере 50000 руб., необснованного завышения стоимости венков и памятника, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные скриншоты страниц из сети «Интернет» с сайтов организаций, осуществляющих изготовление и продажу памятников на могилу, указанными доказательствами не являются.

Истцом Никифоровой В.А. заявлено о возмещении ей расходов, связанных с оплатой поминального обеда в связи с годовщиной смерти ... в кафе Оазис <адрес> в размере 9002 руб., в подтверждение чего представлена копия кассового чека ИП Джафаров на сумму 9902 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, т.1).

Исходя из природы понесенных Никифоровой В.А. расходов в связи с организацией поминального обеда на годовщину ... ..., а также приведенных норм действующего законодательства, суд находит, что указанные расходы нельзя признать расходами, связанными с погребением умершей ..., в связи с чем, в указанной части требования Никифоровой В.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом Никифоровой В.А. заявлено о возмещении ей недополученной заработной платы с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением дополнительного отпуска без сохранения заработной платы в размере 10535,80 руб., рассчитанной исходя из размера среднедневного заработка за октябрь 2020 года (2107,16 руб.), в подтверждение чего представлены копия справки о среднем заработке Никифоровой В.А., выданной ПАО «Саста» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, т.1), копия табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, т.1).

Суд находит, что поскольку оформление отпуска без сохранения заработной Никифоровой В.А. было связано с необходимостью осуществления мероприятий в связи с похоронами ..., указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом Никифоровой В.А. заявлено о возмещении ей услуг почтовой связи в размере 666,60 руб., в связи с направлением документов в страховую компанию для получения компенсационной выплаты по ОСАГО, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. по выдаче заключения о стоимости наследуемого имущества после ... ...

В подтверждение чего представлены: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, т.1), копия описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, т.1), копия описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, т.1), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, т.1), копия чека по операции Сбербанк –Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, т.1).

Кроме этого истцами Никифоровыми заявлено о возмещении им расходов по оформлению наследства после ... ... в размере 15880 руб. каждому, в том числе расходов по оплате услуг нотариуса и оплаты госпошлины.

В подтверждение чего представлены: копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57, т.1), копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60, т.1), копии свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 67-68, т.1), копии свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66, т.1).

Также указанные обстоятельства подтверждены ответами нотариуса нотариального округа г. Сасово Семеновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, т.1), копиями заявлений о принятии наследства (л.д. 179-181, т.1), представленных по запросу суда.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм суд, находит, что данные расходы нельзя признать убытками, исходя из природы убытков, определенной в ст. 15 ГК РФ в связи с чем, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина истцами не оплачивалась, исходя из указанных положений закона, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований.

Согласно подпункта 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (подпункт 3 ч.1 ст. 333.19).

Истцами заявлены требования имущественного характера в виде возмещения материального ущерба и требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (174865,80 руб.), то есть в размере 4697,32 руб., и не имущественного характера (300 руб.), итого в общей сумме 4997,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой В. А., Никифорова А. В., Никифорова Д. А. к Ватолину А. Н. и Маляровой Е. А. о солидарном возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ватолина А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сасово Рязанской области, паспорт № в пользу Никифоровой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 174865 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 80 коп.

Взыскать с Ватолина А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Никифорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Большое <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ватолина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Никифорова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Никифоровой В.А., Никифорову А.В., Никифорову Д.А. к Ватолину А.Н. отказать.

В удовлетворении иска Никифоровой В.А., Никифорову А.В., Никифорову Д.А. к Маляровой Е.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Ватолина А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Федосова