Решение по делу № 33-2423/2017 от 10.02.2017

Судья Панарин П.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по заявлению Ф.И.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя ВТБ 24 (ПАО) – Ф.И.О., представителя ПАО «Банк Зенит» - Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23 июля 2015 года по делу №, которым солидарно взыскана с Ф.И.О., ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи», ООО «Базис-Джи 03», ООО «Фарм и Ко», ООО Релакс- центр «Акватория» в пользу Ф.И.О. сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80757 455,89 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 4037 264,3 рублей, расходы по оплате третейского сбора - 856 447 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2017 года заявление Ф.И.О. оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласен Ф.И.О. и в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что материалы третейского разбирательства не содержат доказательств того, что финансовое положение Ф.И.О. позволяло представить ему заем в размере 80757455,89 рублей, не представлены доказательства того, что состоялась передача займодавцем суммы займа заемщику, как полученные средства были потрачены заемщиков. Также суд указал, что при оформлении кредитов юридические лица не указали на наличие данного обязательства, в котором они выступали поручителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Указанными положениями закона не предусмотрена возможность обжалования определения суд об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом, отказ в выдаче отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 427 ГПК РФ не лишают Ф.И.О. возможность представив доказательства, на которые указал суд первой инстанции, обратиться в третейский суд или суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Таким образом, определение суд об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Ф.И.О. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи