Решение от 05.04.2022 по делу № 33-3068/2022 от 09.03.2022

Судья: Чурсина Л.Ю.              Дело № 33-3068/2022 (№2-1495/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Эльфона Сергея Федоровича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2021 года

по иску Тимошенко Игоря Диляверовича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов об увольнении и лишении премии незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко И.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работал у ответчика в должности бригадира на участках основного производства автоколонны технологического транспорта гаража Ольжерасский Цех эксплуатации Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «Томусинское автотранспортное управление».

28.05.2021 года истец получил от работодателя уведомление об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке он ознакомлен 31.05.2021.

07.06.2021, в условиях стресса после увольнения по негативному основанию, он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, на основании которого приказ об увольнении № от 28.05.2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отменен и издан приказ об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением ввиду необходимости исправления записи в трудовой книжке об увольнении его по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию от 27.05.2021 было им написано позже, в июне 2021 года.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконными приказы № от 28.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, № от 24.05.2021 в части лишения его премии на 100% за май 2021 года; восстановить его на работе в прежней должности с 28 мая 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Первичная профсоюзная организация ОАО «Томусинская автобаза» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и Государственная инспекция труда по Кемеровской области.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2021 года исковые требования Тимошенко И.Д. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ПАО «Южный Кузбасс» № от 28.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе с 29 мая 2021 года в должности бригадира на участках основного производства автоколонны технологического транспорта гаража Ольжерасский Цех эксплуатации Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «Томусинское автотранспортное управление» Управление по операционной деятельности. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.05.2021 по 03.12.2021 в размере 329568,68 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7095,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска (в том числе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № от 24.05.2021 в части лишения премии на 100% за май 2021 года) – отказано.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года в резолютивной части обжалуемого решения исправлена описка в части суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на те же доводы, что и в письменных возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия у него волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. При наличии заявления истца от 27.05.2021 с просьбой об увольнении по собственному желанию с 28.05.2021, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, при этом работодатель отменил приказ от 28.05.2021 об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последним рабочим днем истца являлся день 28.05.2021, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Полный расчет с истцом произведен 28.05.2021, в этот же день выдана трудовая книжка. Указанные доказательства подтверждают, то истец был уволен по собственному желанию именно 28.05.2021, а не позднее, как указывает суд.

Указывает, что истец самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ссылается на то, что сведения, переданные ответчиком в Пенсионный фонд, не свидетельствуют об увольнении истца «задним числом», поскольку страхователь вправе представить информацию об увольнении работника в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд не дал правовой оценки приказу от 28.05.2021 об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а выводы суда о незаконности отмены данного приказа позволяют считать этот приказ об увольнении действующим.

Ссылается на то, что решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует нормам материального права. Суд не установил, а истец не представил доказательств невозможности его трудоустройства к другому работодателю при наличии записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию.

Также указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы исполняющим обязанности прокурора города Междуреченска Майоровым В.В. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Сидорова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Тимошенко И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурором Скрипка Е.В. дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только ответчиком, в части требований, удовлетворенных судом.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тимошенко И.Д. на основании трудового договора № от 16.01.2006 был принят на работу в ОАО «Томусинская автобаза» на должность машиниста крана (том 1 л.д.15,16), в последующем с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 16.01.2006 Тимошенко И.Д. был переведен в подразделение Автоколонна технологического транспорта гаража Ольжерасский Цеха эксплуатации Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «Томусинское автотранспортное управление «Управления по операционной деятельности» на должность бригадира на участках основного производства (том 1 л.д.46), что также подтверждается приказом № от 02.05.2021 о переводе (том 1 л.д.43), № от 01.08.2019 (том 1 л.д.59).

28.05.2021 в отношении истца был издан приказ № от 28.05.2021 об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.31).

Уведомлением до истца доведена информация о принятом работодателем решении о прекращении с ним трудового договора и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление истец получил в 15 часов 10 минут 28.05.2021 (том 1 л.д.14).

Как следует из акта, истец отказался от ознакомления с вышеназванным приказом (том 1 л.д.138, том 2 л.д.7).

Однако, в материалы дела истцом представлена копия вышеназванного приказа, где изложены письменные возражения истца относительно приказа, а также имеется запись ФИО9 (ведущего специалиста по кадрам) о неявке на ознакомление с приказом об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 28.05.2021 (том1 л.д.31).

Ответчиком представлена копия приказа без письменных пояснений истца и пояснений работника отдела кадров ФИО9 (том 1 л.д.137).

Обращаясь в суд, истец указал, что у него не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, заявление на увольнение он подписал «задним числом» под давлением руководства.

Судом установлено, что приказом № от 28.05.2021 года приказ № от 28.05.2021 об увольнении Тимошенко И.Д. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, запись в трудовой книжке за номером № признана недействительной (том 1 л.д.41, 215).

На основании заявления Тимошенко И.Д. от 27.05.2021 об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д.67) был издан приказ № от 28.05.2021 об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.42).

С этим приказом, как указано в заявлении, истец ознакомлен 28.05.2021 (том 1 л.д.66).

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением. Также судом сделаны выводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тимошенко И.Д. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Тимошенко И.Д. при подаче заявления от 27.05.2021 об увольнении по собственному желанию с 28.05.2021 добровольными и осознанными; понимались ли Тимошенко И.Д. последствия написания такого заявления; по какой причине Тимошенко И.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая предшествующие этому обстоятельства, в том числе факт его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом установлено, что заявление Тимошенко И.Д. об увольнении по собственному желанию было написано им без истинного волеизъявления быть уволенным, являлось вынужденной мерой ввиду наличия записи в трудовой книжке об увольнении его по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец был категорически не согласен, что отражено в приказе об увольнении № от 28.05.2021 (том 1 л.д. 31). Однако, с целью исправления данной записи истец был вынужден согласиться на увольнение по собственному желанию, написав 07.06.2021 заявление, датированное 27.05.2021.

О незаконности увольнения свидетельствует и наличие двух приказов об увольнении истца по разным правовым основаниями, но с одинаковым номером (№) и от одной даты (28.05.2021).

Ссылка в жалобе на то, что страхователь вправе предоставить информацию в Пенсионный фонд об увольнении работника в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, правового значения не имеет.

Установленные судом факты передачи таких данных приведены в обжалуемом решении в качестве доказательств увольнения истца «задним числом», а не в качестве доказательств вины работодателя в несвоевременной передаче сведений.

Так, судом установлено, что первоначальные сведения об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации были переданы в Пенсионный фонд 31.05.2021, что не согласуется с позицией ответчика, утверждающего, что этот приказ на дату 28.05.2021 уже был отменен, а в отношении истца вынесен новый приказ об увольнении по собственному желанию. В то же время, сведения по форме СВЗ-ТД в отношении приказа № от 28.05.2021 об увольнении Тимошенко И.Д. п.1 ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации переданы лишь 08.06.2021, что полностью согласуется с показаниями истца и представителя профсоюзной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки приказу от 28.05.2021 об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку указанный приказ предметом настоящего спора не является.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 24.05.2021 в части лишения премии на 100% за май 2021 года, равно как и выводы суда о незаконности действий работодателя в части самостоятельного принятия решения об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника, не свидетельствуют о том, что приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является действующим. Кроме того, приказ № от 24.05.2021 не был положен в основу приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в противовес представленным истцом доказательствам, ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 28.05.2021, подачи такого заявления 27.05.2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд правильно посчитал доказанным материалами дела то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подано истцом вынужденно, под психологическим давлением со стороны руководства, поскольку намерений увольняться работник не имел. Действия работодателя правильно квалифицированы судом как принуждение к увольнению, так как были направлены на то, чтобы работник уволился по своей инициативе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные истцом доказательства об обстоятельствах подачи им заявления об увольнении судом тщательно исследованы, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Признавая незаконным увольнение истца, суд, руководствуясь положениями ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и, в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности со взысканием в пользу последнего среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доводы ответчика в жалобе о незаконном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю после увольнения из организации ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований о взыскании среднего заработка истец не ссылался на неправильную формулировку основания увольнения. Он оспаривал законность увольнения в принципе.

Как следует из пояснений истца, которые последовательны и не противоречивы на протяжении всего периода судебного разбирательства, он не имел намерения увольняться из организации ответчика, где работает длительное время.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривал законность увольнения, то наличие либо отсутствие факта его работы у другого рабо░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░.237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.63 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.21 (░░░.14 ░.1) ░ ░░.237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.05.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 28.06.2021 (░░░ 1 ░.░.21), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 29.06.2021 (░░░ 1 ░.░.2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.