Решение по делу № 33-632/2018 от 16.02.2018

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Корнева М.А. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бруевой Раисе Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Бруевой Раисы Николаевны на решение Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бруевой Раисе Николаевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бруевой Раисы Николаевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0005411608 от 26.09.2009г. за период с 13.12.2015г. по 16.05.2016г. в размере 185588 рублей 84 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 129464 рубля 67 копеек, просроченные проценты - 51124 рублей 17 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 000 рублей.

Взыскать с Бруевой Раисы Николаевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 рубля 79 копеек».

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бруевой Р.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 сентября 2009 г. АО «Тинькофф Банк» и Бруева Р.Н. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет Банк в одностороннем порядке 16 мая 2016 г. расторг заключенный договор, выставив заключительный счет.

За Бруевой Р.Н. образовалась задолженность в размере 199 139, 70 руб., из которых: 129 464, 67 руб. - основной долг, 51 124, 17 руб. - просроченные проценты, 18 550, 86 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бруевой Р.Н. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182, 79 руб.

В соответствии с определением судьи Северного районного суда г. Орла от 07 ноября 2017 г. исковое заявление Банка рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бруева Р.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности.

Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 129 464, 67 руб., приводит доводы о несогласии с размером взысканных судом процентов в размере 51 124, 17 руб. и 5 000 руб.

Указывает, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита, а также об увеличении суммы лимита с 30 000 руб. до 130 000 руб., банк внес изменения в договор без ее согласия в одностороннем порядке.

Считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, обратившись в суд за взысканием задолженности по истечении длительного времени с момента образования задолженности.

Просит освободить от уплаты государственной пошлины в размере 5182, 79 руб. в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

     В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2009 г. Бруева Р.Н. обратилась к Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время - фирменное наименование Банка изменено с Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» (л. д. 15 об.) с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт (далее про тексту – Общие условия), Тарифах, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее по тексту - Договор о карте).

Рассмотрев заявление клиента, банком была предоставлена Бруевой Р.Н. карта, которая была активирована 26 сентября 2009 г. и заемщик проводил по ней операции, что свидетельствует о заключении между сторонами Договора о карте № (п. 2.3 Общих условий).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

    Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бруевой Р.Н. своей обязанности по Договору о карте, что подтверждается выпиской по счету и апелляционной жалобой (последняя не согласна лишь с размером взысканных сумм).

    Исходя из того, что истцом были заявлены требования, основанные на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика Бруевой Р.Н., которая признает наличие обязательств, но их фактически не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом.

В этой связи, в соответствии с п. 11.1 Общих условий банк 16 мая 2016 г. расторг в одностороннем порядке договор с Бруевой Р.Н., сформировав и направив последней заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на 16 мая 2016 г. составляет 199 139, 70 руб., из которых: 129 464, 67 руб. - основной долг, 51124, 17 руб. - проценты, 18 550, 86 руб. – штрафные проценты (л. д. 40).

Установив, что задолженность Бруевой Р.Н. не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с последней образовавшейся задолженности, уменьшив, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных процентов с 18 550, 86 руб. до 5000 руб.

С размером взысканного судом основного долга – 129 464, 67 руб. Бруева Р.Н. согласна. В указанной части решение суда не обжалуется.

    Довод апелляционной жалобы Бруевой Р.Н. о завышенном размере взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, является несостоятельным, а потому не влечет изменение судебного решения.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил размер подлежащей взысканию с последней неустойки (штрафных процентов) с 18 550, 86 руб. до 5 000 руб., поскольку усмотрел ее очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, не имеется.

    Оснований для снижения размера взысканных процентов в сумме 51 124, 17 руб., на что также ссылается Бруева Р.Н. в апелляционной жалобе, также не имеется.

Ссылаясь в жалобе на то, что взысканные судом проценты в сумме 51 124, 17 руб. являются штрафными, ответчик заблуждается относительно правовой природы взыскиваемых истцом процентов.

Указанные проценты являются процентами за пользование заемными денежными средствами, согласованные сторонами в соответствии с условиями договора (тарифного плана) – базовая процентная ставка 12.9 % годовых, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа – 0.125 % в день, при неоплате минимального платежа – 0.20 % в день (л. д. 30 об.).

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

    Основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил задолженность по процентам за пользование кредитом, рассчитанной истцом, исходя из процентной ставки, установленной тарифным планом.

Довод жалобы о том, что банк внес изменения в договор об увеличении суммы лимита с 30 000 руб. до 130 000 руб. без ее согласия в одностороннем порядке, является необоснованным.

    Согласно п. 6.1 Общих условий, с которыми ответчик была ознакомлена, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Опровергается материалами дела, а потому не влечет изменение судебного решения, и ссылка в апелляционной жалобе Бруевой Р.Н. на то, что ей не была известна полная стоимость кредита.

Как следует из заявления-анкеты, ответчик указала, что она уведомлена о том, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2.9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., значение полной стоимости кредита уменьшается.

Просьба Бруевой Р.Н. об освобождении от уплаты в пользу банка государственной пошлины в размере 5 182, 79 руб. в связи с тяжелой жизненной ситуацией, не подлежит удовлетворению, поскольку основана на неверном толковании правовых норм.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как видно из материалов дела, государственная пошлина в сумме 5182, 79 руб. была оплачена истцом при подаче иска (л. д. 7-8).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму в качестве судебных расходов, понесенных истцом.

    Таким образом, государственная пошлина в размере 5 182, 79 руб. является расходами, понесенными истцом при рассмотрении дела, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены, оснований для освобождения Бруевой Р.Н. от ее возврата истцу, законодательство не содержит. Ссылка ответчика на ее тяжелое материальное положение также не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруевой Раисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья