Решение по делу № 33-715/2024 (33-39478/2023;) от 09.11.2023

Судья: Богаткова З. Г.        Дело <данные изъяты> (33-39478/2023)

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>            3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Солодовой А.А.

судей Тереховой Л. Н., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретере судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Максимкина И. С. к Шохову М. С., Шоховой Н. П., Поленову С. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Шохова М. С. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Максимкин И.С. обратился в суд с иском к Шохову М.С., Шоховой Н.П., Поленову С.М. в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты>, он является собственником указанного жилого помещения иском к ответчикам, указав, что он является собственником спорного жилого помещения. Ранее ответчики были зарегистрированы в спорном жилом доме прежним собственником, но в <данные изъяты> они съехали, но с регистрационного учета не снялись, что существенно нарушает права истца, как собственника.

Истец Максимкин И.С. в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Просил требование удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Шохов М.С. является его родным братом по отцовской линии. Отцовство в отношении него не установлено. Отец сожительствовал с его матерью, ответчиком Шоховой Н.П. После смерти его отца ответчики еще какое-то время проживали в доме, но в настоящее время им выставлено требование о снятии с регистрационного учета, от добровольного исполнения которого они отказываются.

Ответчик Шохова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шохов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживает в доме с рождения со свой матерью и биологическим отцом умершим Шоховым М.С. Иного жилья не имеет. Ранее до регистрации в указанном доме, был зарегистрирован в квартире у бабушки в Шатуре по <данные изъяты>, но из-за конфликтных отношений им пришлось сняться с регистрационного учета. Оформить свое родство с умершим отцом не успел.

Ответчик Поленов С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Поленова С.М. адвокат Сергеенко М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Максимкина И.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шохов М.С. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимкин И.С. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> в порядке наследования после смерти своего отца Максимкина С.Я.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по указанному адресу постоянно зарегистрированы Шохов М.С., Шохова Н.П., Максимкин С.М.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11,12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, попыток вселения не предпринимали, доказательств чинения препятствий в пользовании ответчиками не представлено, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивали, в связи с чем исковые требования Макисмкина И.С., являющемся единственным собственником спорного жилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, прав на иное жилое помещение в месте его постоянного жительства не может являться основанием для признания отсутствия данного гражданина в спорном жилом помещении временным, факт регистрации по одному адресу с наследодателем (в спорной доме) при том, что отцовство с наследодателем не установлено, права на дом после смерти отца ответчиком Шоховым М.С. не оформлены в установленном законом порядке, сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде спорного помещения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что апелляционным судом <данные изъяты> была рассмотрена апелляционная жалоба Шохова М. С., как лица, не привлеченного к участие в деле на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Максимкина И. С. к Максимкину А. Я. о признании права собственности в порядке наследования по закону. При этом апелляционная жалоба Шохова М.С. по указанному делу была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку принятое решение не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях Шохова М.С., а решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шохову М.С. отказано в иске к Максимкину И.С. об установлении отцовства.

Таким образом правовых оснований для сохранения за ответчиками право пользования не имеется, так как с момента вынесения судебного акта о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом, прошло более 3-х лет, тем самым ответчики имели достаточно времени для обеспечения себя иным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым нижестоящим судом в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи