Решение по делу № 33-10822/2022 от 16.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10822/2022

Судья первой инстанции: Сердюк И.В.

06 декабря 2022 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ремесло Александра Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

    13.01.2020 года Ремесло А.А. обратился в суд к Крошневу В.Г. об обязании совершить определенные действия.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 23 ноября 2021 года Ремесло А.А. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что решение суда истцом получено несвоевременно.

     Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Ремесло А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-991/2020 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ремесло А.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления Ремесло А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 июля 2020 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ремесло А.А. обратился с частной жалобой.

    Доводы частной жалобы Ремесло А.А. мотивирует тем, что копия оспариваемого определения была получена за пределами срока апелляционного обжалования, что исключало возможность своевременного обращения с частной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года Ремесло А.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года.

Следовательно, срок на подачу частной жалобы начал течь с 22 декабря 2021 года и закончился по истечению 15 рабочих дней – 19 января 2022 года.

При оглашении оспариваемого определения Ремесло А.А. не присутствовал.

Копия определения направлена в адрес Ремесло А.А. 22.12.2021 года и получена им 14 января 2022 года, на что Ремесло А.А. указал в доводах частной жалобы.

27 января 2022 года Ремесло А.А. обратился с частной жалобой на определение суда, одновременно представив заявление о восстановлении срока обжалования указанного определения, мотивировав его тем, что оставшегося времени, с момента получения 14 января 2022 года копии определения суда, было недостаточно для обращения с частной жалобой в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований полагать, что у Ремесло А.А. имелась реальная возможность ознакомиться с определением суда ранее 14 января 2022 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы уважительными, поскольку на момент получения копии определения суда, оставшийся срок для обжалования определения суда составлял всего 3 рабочих дня, при этом указанного времени явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы и направления ее в суд в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что частная жалоба на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года была подготовлена Ремесло А.А. и направлена в суд в течение 15 рабочих дней с момента получения им копии определения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Ремесло А.А. срока апелляционного обжалования определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ремесло Александру Александровичу срок апелляционного обжалования определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2022 года.

Судья: