Решение от 07.05.2020 по делу № 22-1007/2020 от 04.03.2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-1007/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Валиулова А.Ж.,

защитника адвоката Анисимова И.Б., представившего удостоверение № от 20 августа 2004 года и ордер № 196 от 16 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Валиулова А.Ж. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2020 года в отношении

Валиулова А.Ж,, <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного приговором Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2000 года (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2004 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2010 года, от 18 июля 2011 года, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 4 октября 2011 года, президиума Хабаровского краевого суда от 24 октября 2011 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2012 года, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 24 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Валиулов А.Ж. осужден приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 17 марта 1999 года (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2004 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2010 года, от 17 августа 2012 года, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.

Он же осужден приговором Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2000 года (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2004 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2010 года, от 18 июля 2011 года, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 4 октября 2011 года, президиума Хабаровского краевого суда от 24 октября 2011 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2012 года, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 24 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Валиулов А.Ж. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2000 года (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2004 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2010 года, от 18 июля 2011 года, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 4 октября 2011 года, президиума Хабаровского краевого суда от 24 октября 2011 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2012 года, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2012 года).

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Валиулов А.Ж. просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя следующим.

Осужденный полагает, что суд не привел законных оснований, исключающих возможность удовлетворения заявленного им ходатайства, не мотивировал в связи с чем положительно характеризующие его данные, а именно наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, положительная характеристика, его отношение к содеянному, полное погашение иска, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для его удовлетворения. Указывает, что судом не была дана оценка существенности и степени злостности допущенных им нарушений и взысканий, которые, по его мнению, являются незначительными и не критичными для общей тенденции его исправления. При этом, после применения мер дисциплинарного воздействия и воспитательного характера, его поведение поменялось в лучшую сторону. Кроме того, ссылаясь на уголовный закон, просит учесть, что наличие в период отбывания наказания у осужденного погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также просит учесть, что законом в качестве основания для замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания не предусмотрено достижений какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований по приговору суда. Просит учесть, что в установленном порядке производил частичные выплаты в пользу потерпевших, принимал все возможные меры к погашению, принес письменные извинения. Считает, что судом не была учтена положительная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство в полном объеме, а также положительная динамика в его поведении. Обращает внимание на то, что в течении четырех лет ему отказывают в удовлетворении ходатайства по аналогичным причинам.

В суде апелляционной инстанции осужденный Валиулов А.Ж. и его защитник адвокат Анисимов И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Валиулова А.Ж. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, были исследованы и учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный Валиулов А.Ж. отбыл более 2/3 срока наказания, к труду относиться добросовестно, проявляет энтузиазм в работе, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполняет качественно, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался, ведет себя вежливо, режимные требования соблюдал не всегда, с администрацией старается не конфликтовать, в период содержания под стражей нарушения правил внутреннего распорядка в СИЗО не допускал, взыскания погашены, имеет за весь период 11 поощрений. С 1 июля 2012 года переведен на облегченные условия содержания, занятия по СПИ посещает, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, активно участвует в них, проявляет инициативу, принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, проявлял инициативу при проведении мероприятий, принимал участие в кружковой работе с осужденными организованной в ИУ приказом начальника учреждения, в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности, социальной защиты и обеспечения дополнительных условий для проведения досуга, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, правила ношения установленного образца формы одежды, иск про приговору суда погасил добровольно в полном объеме, добровольно участвует в психокоррекционных мероприятиях, высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает свое прошлое поведение, после освобождения намерен устроиться на работу, создать семью, вести законопослушный образ жизни.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Валиулова А.Ж. целесообразно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что Валиулов А.Ж. с 2005 по сентябрь 2011 года характеризовался отрицательно, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания, в том числе путем водворения в ШИЗО.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░