Решение по делу № 33-4602/2021 от 02.03.2021

Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-4602/2021 (2-2731/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи ( / / )8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите деловой репутации, и иску Главы Сургутского района ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истцов ( / / )9, представителя ответчика ( / / )11, судебная коллегия

установила:

Администрация Сургутского района обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет по адресу <№> в статье «...». Возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения, опубликовать на срок один год опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее 7 дней.

С аналогичным исковым заявлением обратилось третье лицо с самостоятельными требованиями Глава Сургутского района ( / / )1, который также просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что указанная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Администрации, а также ее Главы - ( / / )1 Факт распространения статьи (сведений) подтвержден видео-протоколом осмотра сайта в сети Интернет <дата> В целях установления наличия или отсутствия в статье сведений негативного характера, а также формы повествования, по поручению истца было проведено лингвистическое исследование, согласно заключению <№> от <дата> текст публикации содержит негативные сведения об Администрации Сургутского района и ее Главы ( / / )1, выраженные в форме утверждения, которые носят оскорбительный характер. Истец указывает, что спорные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении моральных и этических норм, неправильном поведении Главы района в трудовом коллективе, в частности, по отношению к подчиненным сотрудникам, что порочит репутацию административно-управленческой деятельности главы органа местного самоуправления, а, следовательно, и Администрации Сургутского района. Кроме того, истец указывает, что спорные сведения не соответствуют действительности, поскольку Глава района никогда не позволял себе оскорбительных и некорректных высказываний в адрес сотрудников, каким-либо иным образом не проявлял неуважение по отношению к сотрудникам администрации, всегда выстраивал трудовые, субординационные отношения с подчиненными согласно общепринятой этике делового общения. Также истец отмечает, что спорная информация носит оскорбительный характер по отношению к Администрации и ее Главе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 исковые требования Администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите деловой репутации, и исковые требования Главы Сургутского района ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить. Указывают на то, что судом необоснованно были сделаны выводы о том, что истцом не подтверждены доводы о том, что в статье идет речь о неэтичном, неправильном поведении именно в трудовом коллективе администрации района, а также выводы о том, что сведения не содержат утверждений о фактах или событиях, а равно не носят оскорбительного характера, не содержат слов и выражений со значением унизительной оценки лица. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом не полностью было проведено исследование, и заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку суд не обосновал, поэтому он принял указанное заключение.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что выводы суда обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Администрации Сургутского района и Главы Администрации Сургутского района ( / / )10- ( / / )9 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которые исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СУМК» - ( / / )11, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Глава Администрации Сургутского района ( / / )1 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.04.2021 определением от 03.03.2021, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 03.03.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что <дата> в сети Интернет на сайте средства массовой информации <№> в разделе «.... Возможно, придется просить помощи у Комаровой» - судачат сплетники. Как обстоят дела на самом деле, приходится только гадать». Статья размещена в сети Интернет по адресу: <№> Статья является редакционной, отдельного автора этой статьи не существует. Учредителем указанного СМИ является ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания». Факт опубликования спорной статьи не оспаривался ответчиком и подтверждается видео-протоколом осмотра Интернет страницы от <дата>.

При рассмотрении указанного дела, суд была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата> в представленном на исследование материале содержится негативная информация, выраженная в форме оценки, о главе Сургутского района ( / / )1, как руководителе, несоблюдающем правила деловой этики, вспыльчивом, не сдерживающем себя под влиянием чувств и эмоций. В представленном на исследовании материале отсутствуют слова и выражения со значением унизительной оценки лица. Из текста экспертного исследования видно, что подлежащий исследованию текст размещен в сети Интернет, то есть в публичном информационном пространстве. Автор статьи не обозначн. Данная статья посвящена теме поведения главы Сургутского района ( / / )1 с подчиненными. Текст статьи разработан, проанализирован, эксперт указывает, что информация об ( / / )1 является негативной, так как содержит отрицательные характеристики лица и его поступков с точки зрения здравого смысла и морально–этических норм. ( / / )1 описывается как руководитель, несоблюдающий правила деловой этики, вспыльчивый, не сдерживающий себя под влиянием чувств и эмоций, выходящий из границ общепринятых норм поведения. Информация имеет оценочный характер сообщаемого и характеризуется следующими признаками: совершенность: сообщается о действиях, имеющий место в настоящем: верифицируемость: идет речь о действиях, результаты которого могут быть наблюдаемы физически; альтернативность сообщаемого: сообщаемая информация мыслится как непроверенная, кроме того, в тексте присутствуют маркеры авторизации, указывающие на неопределенный источник информации. Таким образом, негативная информацию об ( / / )1 выражена в форме мнения. Далее эксперт для установления наличия унизительной оценки лица высказывает необходимость выявления таких компонентов, как: предмет речи: личность адресата и /или его личные качества; выражение негативного, неуважительно-враждебного отношения к личности адресата, превосходства над ним, статусной оценки; реализация речевой цели «Информирование о негативном (враждебном, неуважительном, презрительном) отношении к предмету речи, демонстрация этого отношения или ее разновидности. По мнению эксперта, в представленном на исследовании материале отсутствуют номинации предмета речи (личности ( / / )1 или его личных качеств), отражающие негативное или неуважительно-враждебное отношение к нему. В тексте реализована речевая цель «акцентирование внимания на описываемой ситуации», что обусловлено общей направленностью материалов раздела «...», в котором размещена статья про ( / / )1 (т. 1 л.д. 224).

Также в материалы дела были представлены истцами и ответчиком заключения специалистов. Согласно заключению специалиста Центра лингвистической и психологической экспертиз ( / / )12 <№> о <дата>, представленного со стороны истца, следует, что негативные сведения публикации выражены в форме утверждения и носят оскорбительный характер (т. 1 л.д. 33).

Согласно заключению специалиста ( / / )13, представленного стороной ответчика, негативная информация выражена в форме мнения (т. 1 л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения не содержат утверждений о фактах или событиях, а равно, не носят оскорбительного характера, не содержат слов и выражений со значением унизительной оценки лица.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле заключения специалистов и заключение экспертов, а также рецензию на экспертное заключении специалиста ( / / )12, принял в качестве доказательства по делу заключение, составленное по результатам судебной лингвистической экспертизы, которое стороной истца и третьим лицом в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, поскольку именно на разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы, в полной мере отвечающие предъявленным требованиям, с помощью которых подлежат установлению юридически значимые обстоятельства по делу, эксперт, в отличии от специалистов, был в установленном порядке судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Переформулирование части 2 вопроса имело под собой обоснование, отвечало целям назначения судебной экспертизы. Ставить под сомнение указанное заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, составлено с учетом существующих методик исследования, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт проведения такого ода исследований. Экспертом был исследован спорный фрагмент, статья приведена в полном объеме, методы, использованные для исследования описаны в заключении, произведено описание объекта исследования. Исследование по постановленным вопросам, с учетом корректировки части второго вопроса, обусловленной методикой проведения таких экспертиз. Выводы эксперта суду понятны, основаны на анализе спорного фрагмента, с учетом проведенного экспертного исследования, подтвержденного экспертом в судебном заседании, очевидно, что спорный фрагмент содержал негативную информацию в отношении третьего лица главы Сургутского района ( / / )1, каких-либо сведения в отношении истца в тексте статьи не содержится. Указанная информация вопреки заключению специалиста, представленного стороной истца, не содержит признаков подачи ее в форме утверждения. В этой части также является достоверным доказательством заключение специалиста ( / / )13, более детально проанализировавшей и место нахождение статьи, раздел, в котором она размещена. Выводы этого специалиста сходны с выводами судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной деятельности, в нем подробно проанализирован текст статьи, выводы основаны на проведенном емком и точными формулировками исследовании. Указанное заключение суд также принимает в качестве доказательства по данному делу.

Анализируя спорные сведения, представленные суду экспертное заключение и заключение обозначенного специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание и общий контекст оспариваемой информации указывают на субъективно-оценочный характер спорного высказывания, высказывания некого источника носят характер оценки, мнения, содержащего в себе видения ситуации относительно действий третьего лица. Неутвердительный стиль преподнесения информации очевиден, спорная информация выражена в форме оценочного мнения о возможных событиях, что не может быть предметом судебной защиты по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых судом были исследованы заключение эксперта и заключения специалистов, представленных как стороной истцов, так и стороной ответчика. Указанным доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова