Решение по делу № 33-7186/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-7186/2021 (2-80/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2021 гражданское дело по иску Дино Василия Васильевича к Плехановой Ольге Васильевне, Шуренкову Андрею Викторовичу, администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области о применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца Дино В.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Дино В.В. обратился в суд с иском к Плехановой О.В., Шуренкову А. В., администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области о применении последствий ничтожности сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дино В.В. является наследником умершей 15.05.2020 матери Дино А.П. Вторым наследником является Плеханова О.В. (дочь наследодателя). После смерти матери должно было остаться наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>12. Половина этой доли, то есть 1/4, причиталась бы истцу. Вторым собственником квартиры является внук Шуренков А.В. Последним указанная доля в праве собственности на жилое помещение приобретено по договору передачи квартиры в собственность граждан (приватизации). Вместе с тем, Шуренков А.В. фактически в этой квартире на момент приватизации не проживал, формально был зарегистрирован в ней. Кроме того, 15.05.2001 Дино А.П. и Плеханова О.В. заключили договор ренты, на основании которого 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла к Плехановой О.В. Данный договор заключен сторонами в отсутствие намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Рентные платежи не осуществлялись, не производились Плехановой О.В. и расходы на похороны наследодателя. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора от 06.02.1993 № 5178 о передаче квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобретена внуком наследодателя Шуренковым А.В. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора пожизненного содержания с иждивением, совершенного между Плехановой А.П. и Дино А.П., прекратить право собственности Плехановой О.В. на 1/2 долю праве собственности на жилое помещение, возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 83700 рублей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2021 исковые требования Дино А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что договор ренты является мнимой сделкой, поскольку Плехановой О.В. фактически обязательства по договору ренты не исполнялись. Доказательств исполнения условий договора ренты в материалы дела не представлены. Суд пришел к ошибочному выводу о применении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дино В.В. – Марченко Ю.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Плехановой О.В. – Раудштейн А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Плеханова О.В., Шуренков А.В., третьи лица Тулейко Л.В., Плеханова О.В., Дино О.В., Галимьянова А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Транскредиткапитал», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в суд не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Дино В.В. является наследником Дино Александры Петровны, умершей 15.05.2020. Права наследования также имеют Тулейко Л.В., Плеханова О.В., Дино О.В., являющиеся детьми наследодателя. Все указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Дино А.П. на основании договора от 26.02.1993 № 5178 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доли принадлежала на основании указанного договора внуку наследодателя Шуренкову А.В.

15.05.2001 между Дино А.П. и Плехановой О.В. заключен договор пожизненной ренты. Согласно договору Дино А.П. при жизни распорядилась своими правами в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>12 в <адрес>. Договор заключен в форме, установленной законом, путем нотариального удостоверения и государственной регистрации сделки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 583, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения оспариваемых сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, которые по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора ренты от 15.05.2001, заключенного между наследодателем и ответчиком судом не было установлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было и суд первой инстанции их не добыл, оснований для признания договора ренты мнимой сделкой лишь по тому основанию, что уплаченная по данному договору ответчиком Плехановой О.В. цена не соответствует размеру прожиточного минимума, не имеется, учитывая, что по данному основанию наследодатель при жизни не оспаривала указанный договор.

Стороны сделки действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, а потому их волеизъявление по вопросу размера цены договора ренты не противоречит закону.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2002) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в настоящее время, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, а также в текущей редакции, связывает начало течения десятилетнего срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как следует из материалов дела, с иском Дино В.В. обратился в суд 14.10.2020.

Исполнение договора пожизненной ренты от 15.05.2001 началось 28.05.2001, то есть в момент его государственной регистрации, а потому исчисление срока исковой давности правомерно осуществлено судом с 28.05.2001. Требования истцом заявлены за пределами исковой давности.

Что касается доводов истца относительно фиктивного характера вселения и постановки на регистрационный учет в спорном жилом помещении ответчика Шуренкова А.В., указанных в обоснование требований об оспаривании договора приватизации, то какими-либо достоверными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, такие доводы не подтверждены. Из материалов дела следует, что вселение ответчика в квартиру произведено в установленном законом порядке в соответствии с волеизъявлением наследодателя, а потому у названного ответчика возникло право на приватизацию данного жилья в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дино В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова