Решение по делу № 2-1571/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1571 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламаш Николая Даниловича, Широковой Ольги Николаевны к Куприкову Борису Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Куприкова Бориса Владимировича к Ламаш Николаю Даниловичу, Широковой Ольге Николаевне об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Ламаш Н.Д. и Широкова О.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 3-4 том 2) к Куприкову Б.В. и просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, по адресу: <адрес>, демонтировать и перенести по всей длине ограждение, расположенное на земельном участке истцов между точками № на фасадной границе земельного участка, в сторону принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, до линии смежной кадастровой границы между земельными участками по точкам: от точки № на расстояние 3,90 м до точки №, далее на расстояние 43,41 м до точки №, расположенной на стыке кадастровой границы и юго-западной стены гаража ответчика, и от точки №, расположенной на стыке кадастровой границы и северо-восточной стены гаража ответчика, на расстояние 6,38 м до точки № на фасадной границе земельного участка, в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда,

снести находящиеся на земельном участке истцов сооружения:

навес, примыкающий к гаражу Куприкова Б.В. и расположенный по точкам: от точки № на расстояние 1,92 м до точки №, далее на расстояние 0,20 м до точки № далее на расстояние 7,62 м до точки № далее на расстояние 0,25 м до точки №, далее на расстояние 1,87 м до точки № далее на расстояние 0,26 м до точки №, далее на расстояние 7,07 м до точки №, далее на расстояние 0,29 м до точки №, а также вольер, расположенный по точкам:

от точки №, в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцы просили, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, любой из истцов вправе произвести снос указанного ограждения, навеса, вольера за счет Куприкова Б.В. с взысканием с него необходимых расходов..

Истец Ламаш Н.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований, истцы указали, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв. м, по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Ламаш Н.Д. принадлежит 1/3 доля участка, Широковой О.Н. 2/3 доли. Границы земельного участка установлены. Ответчик Куприков Б.В. является собственником смежного с севера земельного участка с кадастровым номером № площадью 1150 кв. м, по адресу: <адрес>. Границы участка также установлены. Ответчику также принадлежит расположенный севернее земельный участок с кадастровым номером №.

Границы участка № установлены и расположение на местности смежной границы известно обеим сторонам, однако ответчик в ДД.ММ.ГГГГ установил забор не по смежной границе, всего занимая полосу участка истцов шириной примерно от 2,39 м до 1,95 м на протяжении всей смежной границы. Также ответчик произвел захват не принадлежащих ему муниципальных земель по фасаду.

Вдоль смежной границы с истцами ответчик построил гараж, который по из сведениям расположен, в пределах кадастровых границ его участка, однако после установки забора на занятых землях истцов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с намерением закрепиться на них, пристроил навес к своему гаражу, который находится за пределами его кадастровых границ и стоит на их участке. Навес является самовольной постройкой, поскольку возведен на чужом земельном участке и в любом случае без учета градостроительных отступов.

Ответчик объяснял свои действия тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ построил себе жилой дом слишком близко к их границам, а также тем, что вначале его сосед с севера (с противоположной от истцов стороны) тоже сместил в его сторону забор между ними, ввиду чего он решил компенсировать себе земли, установив тоже свой забор вглубь их участка. Субъективно ответчик осознавал, что занял земли истцов, предлагал выкупить у истцов захваченные земли, но на не приемлемых условиях. После чего изменил версию и стал утверждать о якобы наличии у всех участков, где двигались заборы, кадастровой ошибки, и требовал от них изменить их границы, сдвинув южнее до уровня его забора. Как считают истца, версия с кадастровой ошибкой является надуманной, так как с противоположной от ответчика стороны вдоль всего их участка проходит муниципальная дорога, поэтому их участок никак не мог быть отмежеван южнее тех границ, в которых находится, то есть не мог межеваться на дороге.

Истица Широкова О.Н. и представитель истцов адвокат Бабушкин Д.Ю., действующий на основании ордеров и нотариальной доверенности (л.д. 24 том 1) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куприкова Б.В., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 83 том 2), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения телеграммы и не явившись в суд.

Как пояснила представитель ответчика по доверенности Шукаева И.В. (л.д. 37 том 1), Куприкова Б.В. извещен о дне судебного разбирательства, не желает участвовать в судебном разбирательстве.

Ответчик Куприков Б.В. представил в суд встречное исковое заявление в котором просил признать реестровую ошибку в сведениях о границах участка истцов, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признать местоположение границ указанных участков недействительными, исключить данные сведения из ЕГРН (л.д. 34-36 том 1).

Представитель ответчика по доверенности Шукаева И.В. (л.д. 37 том 1) доводы ответчика поддержала и просила встречный иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцам Ламаш Н.Д. и Широковой О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11-15 том 1).

Ответчик Куприков Б.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150 кв. м расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Также ответчику принадлежит земельный участок находящейся севернее кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 16-21 том 1)

Материалами дела установлено, что ответчик произвел захват земельного участка, тем самим расширил свой земельный участок, установил забор, навес, вольер на земельном участке истцов, в результате чего площадь наложения составила 26 кв. м.

Судом по ходатайству истцов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Модиной Н.В. (л.д127-130 том 1).

Заключением эксперта установлено, что в результате захвата ответчиком земельного участка истцов, площадь участка истцов уменьшилась с 2500 кв. м, по правоустанавливающим документам, до фактических 2308 кв. м, Экспертом установлено, на участке истцов расположены следующие объекты ответчика: ограждение, навес – полностью, вольер (для собаки) – полностью, кирпичный гараж – частично, приведены координаты наложения (л.д. 149 том 1). Таким образом, расположение ограждения и сооружений ответчика не соответствует нахождению смежной границы (л.д. 149-152 том 1).

Как видно из материалов дела, навес представляет собой пространство между стеной капитального гаража и спорным ограждением, закрытое сверху и по торцам металлическим профилем, не имеет фундамента и пола, полом служит отмостка гаража, то есть сооружение не является капитальным. Вольер для собаки представляет собой клетку, поставленную без фундамента, приваренную к спорному забору. Таким образом, при переносе забора эти связанные с ним сооружения подлежат демонтажу в рамках настоящего спора (л.д. 14-15 том 2).

Как следует из материалов дела, гараж расположенный на участке истцов и ответчика является самовольной постройкой, доказательств регистрации права собственности ответчиком не представлено и судом не установлено.

Из заключения эксперта следует, что реестровая ошибка расположения границы между участками истцом и ответчика отсутствует. Таким образом, доводы ответчика о том, что граница истцов смещена на его земельный участок на 1,86 - 2,37 м является несостоятельной, поскольку при перемещении смежной границы на то же расстояние на восток, участок истцов будет находится на муниципальной дороге общего пользования (л.д. 153-154 том 1), в отношении которой известно, что согласно представленным документам она находится на балансе Администрации, входит в реестр автомобильных дорог местного значения Коломенского городского округа (л.д. 120-122 том 1). Таким образом, земельный участок истцов не мог ни юридически предоставляться, ни фактически находиться, и как следует из схемы предоставления участков (л.д. 118 том 1), изначально находился в стороне от дороги, имея ту же конфигурацию, что и в настоящее время.

Заключением эксперта установлено, что реестровой ошибки не имеется, а смежный забор установлен по факту со смещением в сторону участка истцов (л.д. 157 том 2).

Как следует из экспертного заключения, реестровая ошибка по смежной границе отсутствует, а наложение забора ответчика на участок истцов вызвано неправильной установкой забора.

Доводы ответчика о наличии реестровой ошибки о том, что его сосед с противоположной стороны сдвинул забор в его, ответчика, сторону, после чего ответчик тем же образом сдвинул свой забор в сторону участка истцов суд считает также необоснованными, поскольку из экспертного заключения следует, что суммарная ширина участков соседа ответчика: № по факту (в заборах) больше, чем их ширина по кадастру (зеленая линия) на 2,64 м (л.д. 147 том 1). Таким образом, не просматривается параллельного сдвига участков, что являлось бы характерным признаком реестровой (кадастровой) ошибки, а имеет место простое расширение участков, после чего ответчик тоже занял участок истцов в глубину почти на то же расстояние 2,37 м на фасаде (л.д. 148 том 1я), то есть имеет место неправильная установка ограждений.

Ссылка ответчика о реестровой ошибке опровергается заключением эксперта, где показано, что в районе точки н4 южная граница участка № полностью совпадает с соответствующим ей забором (л.д. 155 том 2), поэтому все смещения поперечных заборов между участками ответчика и его соседями представляют собой не реестровую ошибку, а лишь изменение фактической границы путем переноса ограждений.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что в разных участках квартала заборы, если установлены не по кадастровой границе, то в каждом случае на разное расстояние, то есть отсутствует параллельный сдвиг участков.

Таким образом, доводы ответчика о наличии реестровой ошибки заключением эксперта не подтверждается.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению эксперта Модиной Н.В. у суда не имеется, поскольку её заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 136-137 том 1).

Оценивая заключение эксперта Модиной Н.В., сравнивая соответствие достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Модиной Н.В., ответчиком представлено не было.

Материалами дела установлено, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером № на основании договора мены заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Копыловой Т.Н. (л.д. 50- 52 том 2). Из указанного договора следует, что вначале Копылова Т.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела участок, находившийся по смежеству с участком истцов по всей границе, межевание которого было проведено до нее предыдущим владельцем, после покупки разделила его на участки с кадастровыми номерами № поставив их на кадастр ДД.ММ.ГГГГ как вновь образованные при разделе (л.д. 56-57 том 2), дата постановки на кадастр выделенного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ), после чего оформила решение о разделе участков от ДД.ММ.ГГГГ (указано в договоре мены л.д. 50 том 2), зарегистрировала право на выделенные участки ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ней в те же даты Куприков Б.В.: приобрел ДД.ММ.ГГГГ участок, находившийся через участок от истцов (сейчас это участки с кадастровыми номерами №), с уже установленными границами, после покупки, также разделил его на участки с кадастровыми номерами №, оформив такое же решение о разделе своих участков от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировал право на выделенные участки ДД.ММ.ГГГГ, и по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 2), обменялся перекрестно с Копыловой Т.Н., передал последней участок с кадастровым номером № взамен получив участок с кадастровым номером №, в результате чего его землевладение стало состоять из участков с кадастровыми номерами №, а у Копыловой Т.Н. – участки с кадастровыми номерами №. Судом установлено, что строений на участках не имелось, а ограждения устанавливались после приобретения указанных участков.

Как следует из схем эксперта, самозахват земель ответчик произвел не только на участке истицы, но и занял забором муниципальные земли при фасаде.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что часть ограждения, навес, вольер находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд обязывает Куприкова Б.В. не чинить препятствий Ламаш Н.Д. Широковой О.Н., в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 500 кв. м, по адресу: <адрес>, демонтировать и перенести по всей длине ограждение, расположенное на земельном участке истцов с кадастровым номером №, между точками № на фасадной границе земельного участка, в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда,

снести находящиеся на земельном участке истцов с кадастровым номером № сооружения:

навес, примыкающий к гаражу ответчика и расположенный по точкам: от точки №,

а также вольер, расположенный по точкам:

от точки №, в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, любой из истцов вправе произвести снос указанного ограждения, навеса, вольера за счет Куприкова Б.В. с взысканием с него необходимых расходов.

В силу пунктов 2, 5 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона « государственном кадастре недвижимости», далее по тексту «Закон о кадастре» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно статье 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Аналогичные положения содержаться в статьях 1, 14, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При сопоставлении схемы расположения земельных участков на плане территории, сведений содержащихся в межевом плане и в схеме предоставления земельных участков в д. Колодкино, следует, что линейные размеры образованного земельного участка ответчика соотносятся со сведениями о земельном участке истца, содержащимися схемах.

Проведенная землеустроительная экспертиза не установила наличия ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по образованию земельных участков истцов и ответчика, других допустимых доказательств ошибочности сведений, внесенных в межевой план, составленный на основании утвержденной надлежащим органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и причинах возникновения данной ошибки в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заключением эксперта Модиной Н.В. не установлено реестровой ошибки в установлении границ участков истцов и ответчика, а несоответствие между фактической и кадастровой границами участков вызвано ошибкой при строительстве ограждения, навеса и вольера Куприковым Б.В., встречные исковые требования о признании недействительными сведений ГКН границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности и исключении из ГКН, указании, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, суд ответчику отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламаш Николая Даниловича, Широковой Ольги Николаевны о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика Куприкова Бориса Владимировича не чинить препятствий Ламаш Николаю Даниловичу, Широковой Ольге Николаевне, в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 500 кв. м, по адресу: <адрес>,

демонтировать и перенести по всей длине ограждение, расположенное на земельном участке Ламаш Николая Даниловича, Широковой Ольги Николаевны с кадастровым номером №, между точками № на фасадной границе земельного участка, в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда,

снести находящиеся на земельном участке истцов Ламаш Николая Даниловича, Широковой Ольги Николаевны с кадастровым номером № сооружения:

навес, примыкающий к гаражу Куприкова Бориса Владимировича и расположенный по точкам: от точки №

№, а также вольер, расположенный по точкам:

от точки №, в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком Куприковым Борисом Владимировичем решения суда в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, любой из истцов: Ламаш Николай Данилович, Широкова Ольга Николаевна вправе произвести снос указанного ограждения, навеса, вольера за счет Куприкова Бориса Владимировича с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления к Ламаш Николаю Даниловичу, Широковой Ольге Николаевне о признании недействительными сведений ГКН границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности и исключении из ГКН, указании, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, Куприкову Борису Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» октября 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ