Решение от 19.05.2022 по делу № 33-3089/2022 от 20.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3089/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001214-97

Строка № 141г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

материал № 9-121/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Память Мичурина» к Кузнецовой Валентине Петровне о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества
«Память Мичурина»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г.

(судьяЛисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Память Мичурина» обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.П. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов (л.м.2-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от25.02.2022 исковое заявление возвращено истцу (л.м.31).

Вчастной жалобе СНТ «Память Мичурина» просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что досудебный порядок заявителем соблюден, судебный приказ от 29.11.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями
Кузнецовой В.П. относительно его исполнения, о чем указывалось в исковом заявлении (л.м. 33-34).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Из материала следует, что 16.02.2022 через организацию почтовой связи СНТ «Память Мичурина» обратилось в суд снастоящим исковым заявлением к Кузнецовой В.П. (л.м. 30).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В нарушение названных положений ст. 132 ГПК РФ в приложении к иску не имелось документов, подтверждающих обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.м.3).

Доказательства обратного стороной истца непредставлены, данный факт неоспаривался апеллянтом в частной жалобе (л.м.33-34).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого СНТ «Память Мичурина» судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьей330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (приказ мирового судьи, определение об отмене судебного приказа), суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что досудебный порядок был соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в материале не представлено доказательств его соблюдения. Ссылка апеллянта на имеющуюся на официальном сайте мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области информацию доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к абз. 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда необжаловано.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░