Решение по делу № 33-2957/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю. (дело № 13-60/2024)

УИД 91RS0002-01-2020-000223-23

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2957/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романчука Игоря Викторовича о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Романчука Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности,

по частным жалобам Романчука Игоря Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Романчука И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» (далее – ООО «Монолит-Комфорт») о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности.

Судом признано незаконным бездействие ООО «Монолит-Комфорт» по не устранению противопожарных нарушений, выявленных в ходе проведения отделом надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

допускается парковка транспорта в пожарном проезде вблизи домов № и №;

в противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной будкой не исключено размещение парковочных мест и стоянки транспорта;

допускается загромождение пожарного въезда (разметка для транспорта нанесена возле ворот, припаркованы автомобили);

не соблюдено размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи №, №, №.

На ООО «Монолит-Комфорт» возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> (по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ) а именно:

не допускать парковку транспорта в пожарном проезде вблизи домов № и №;

исключить в противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной будкой размещение парковочных мест и стоянки транспорта;

не допускать загромождение пожарного въезда (разметка для транспорта нанесена возле ворот, припаркованы автомобили);

соблюдать размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи домов №, №, № (при высоте зданий более 13 м необходимо предусматривать проезд шириной 4,2 м, фактически 3,5 м, 3,2 м, 2,29 м) (Т. 1 л.д. 76-79).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монолит-Комфорт» – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 99-104).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (Т. 3 л.д. 111-118).

ДД.ММ.ГГГГ Романчук И.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО «Монолит-Комфорт» в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения указанного решения суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Романчука И.В. удовлетворено частично.

С ООО «Монолит-Комфорт» в пользу Романчука И.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, Романчук И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым взыскать с ООО «Монолит-Комфорт» в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что размер заявленной ко взысканию судебной неустойки необоснованно уменьшен судом, с учетом длительности неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласившись с указанным определением суда, с ООО «Монолит-Комфорт» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Монолит-Комфорт» ссылалось на то, что взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении значительного периода времени с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств неисполнения должником указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Указывало на то, что основанием для удовлетворения заявленных Романчуком И.В. в рамках настоящего гражданского спора исковых требований являлось предписание отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит-Комфорт» об устранении нарушений в сфере пожарной безопасности, которое не было обжаловано обществом только по причине пропуска установленного законом процессуального срока. Между тем, позднее отделом надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым в отношении ООО «Монолит-Комфорт» были вынесены аналогичные предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обжалованы ООО «Монолит-Комфорт» в судебном порядке и отменены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Полагало, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, поскольку предполагает совершение со стороны ООО «Монолит-Комфорт» действий, имеющих постоянный и продолжительный характер.

Также указывало на то, что заявленные в рамках настоящего гражданского спора исковые требования о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности фактически направлены на защиту интересов и восстановление гражданских прав всех жильцов многоквартирного комплекса по адресу: <адрес>, в связи с чем взыскание судебной неустойки исключительно в пользу истца Романчука И.В. является незаконным.

Возражения на частные жалобы не поступали.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частных жалоб, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частным жалобам размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом указанных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО «Монолит-Комфорт» вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Доказательств того, что указанный судебный акт исполнялся ООО «Монолит-Комфорт» в полном объеме и надлежащим образом, материалы дела не содержат, должником в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы частной жалобы ООО «Монолит-Комфорт» о позднем предъявлении кредитором Романчуком И.В. исполнительного листа к исполнению, отсутствии доказательств совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления Романчука И.В. о взыскании судебной неустойки, поскольку обязанность по исполнению судебного акта о возложении на ООО «Монолит-Комфорт» обязанности устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, возникла у общества с момента вступления в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник не был лишен возможности указанный судебный акт в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы ООО «Монолит-Комфорт» об отсутствии оснований для взыскания в рамках настоящего гражданского спора судебной неустойки ввиду невозможности исполнения решения суда, которое предполагает совершение действий постоянного и продолжительного характера, поскольку по смыслу разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка подлежит взысканию в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

Таким образом, длительный характер возложенных на должника обязательств не является препятствием ко взысканию с него судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы ООО «Монолит-Комфорт» о том, что фактически решение Киевского районного суда г. Симферополя Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлено на защиту интересов и восстановление гражданских прав всех жильцов многоквартирного комплекса по адресу: <адрес>, в связи с чем взыскание судебной неустойки исключительно в пользу истца Романчука И.В. является незаконным, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих право кредитора-взыскателя на присуждение судебной неустойки.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым Романчуку И.В., как взыскателю, выдан исполнительный лист №ФС № (Т. 4 л.д. 6-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому также выступает Романчук И.В. (Т. 4 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Романчука И.В. права на обращение в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Иные доводы частной жалобы ООО «Монолит-Комфорт», в частности об обжаловании обществом в судебном порядке более поздних предписаний отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, содержащих аналогичные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к оспариванию ООО «Монолит-Комфорт» вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки.

Относительно доводов частной жалобы Романченко И.В. о несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 года №1367-О, от 24 ноября 2016 года №2579-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время (предписание отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО «Монолит-Комфорт» было вынесено в 2019 году), длительность неисполнения судебного решения после его принятия, а также учитывая, что определение размера судебной неустойки не должно приводить должника к разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Монолит-Комфорт» в пользу Романчука И.В. судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему защищаемого истцом права.

Доводы частной жалобы Романчука И.В. в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда по результатам рассмотрения заявления, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Романчука Игоря Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий: