Решение по делу № 33-14516/2016 от 17.10.2016

Судья: Козлов А.Н. гр. дело № 33-14516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Гороховика А.С.,

Судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.,

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск Семенова А.А. к ПАО «МегаФон» о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, приведении арендованного помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца – Семенова А.А., представителя истца Семенова А.А. – Берглезова Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Мегафон» – Руденко С.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился с иском к ПАО «МегаФон» о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, приведении арендованного помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 февраля 2011 года между ним и ответчиком-ОАО «Мегафон» был заключен договор аренды №. Предметом указанного договора явилась передача во временное владение и пользование (в аренду) нежилого помещения площадью 5,2 кв.м., и части кровли общей площадью 4 кв.м. здания расположенного по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации оборудования принадлежащего ответчику. В соответствии с договорными обязательствами до 01.11.2015 года ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по действовавшему договору №. Однако с 01.11.2015 года ответчиком частично исполняются условия договора аренды, а именно: погашаются платежи за пользование электроэнергией (переменная плата), но не оплачивается базовая плата в размере 15 000 рублей в месяц. При этом, оборудование: базовая станция и антенно-фидерные устройства продолжают эксплуатироваться ответчиком, при использовании арендованных площадей принадлежащих на праве собственности истцу. Являясь инвалидом <данные изъяты> группы истец рассчитывал на своевременное погашение задолженности ответчиком и планировал использование денежных средств на лечение в связи с ухудшением здоровья.

Семенов А.А.просит взыскать с ответчика - ПАО «Мегафон» в его пользу 120 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от 15.02.2011 г. с момента проведения демонтажа оборудования и обязать ответчика самостоятельно и за свой счет устранить допущенные при установке нарушений, а именно целостности кровли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Семенов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель истца Семенова А.А. – Берглезов Е.А. в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» – Руденко С.А. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 февраля 2011 года между истцом Семеновым А.А. и ответчиком - ОАО «Мегафон» был заключен договор аренды №, предметом которого явилась передача истцом ответчику во временное владение и пользование (в аренду) нежилого помещения площадью 5,2 кв.м., и части кровли общей площадью 4 кв.м. здания расположенного по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации оборудования принадлежащего ответчику, что подтверждается Договором № от 15.02.2011 года и актом приема-передачи от того же числа. В соответствии с договорными обязательствами до 01.11.2015 года ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по действовавшему договору, т.е. перечислялась истцу арендная плата в размере 15 000 рублей ежемесячно и плата за потребленную электроэнергию, что подтверждается актами и платежными поручениями. 13, 17, и 28 октября 2015 года, а также 03.03.2016 года старший инженер по строительству ПАО «Мегафон» ФИО1 по заданию руководства выезжал в <адрес> с целью организации демонтажа оборудования, однако истец воспрепятствовал его доступу в арендуемое помещение, что подтверждается актами о воспрепятствовании доступу собственника имущества в арендуемое помещение от 13,17,28 октября 2015 года и 03 марта 2016 года и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2. Кроме того, из описательно - мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2016 года, следует, что в ходе проведения проверки Семенов А.А. пояснял, что не впустил сотрудников ПАО «Мегафон» на демонтаж оборудования, т.к. у них при себе не было доверенности. С 01.11.2015 года ответчик прекратил производить базовую плату по договору аренды в размере 15 000 рублей, продолжая перечислять истцу платежи за потребленную электроэнергию. Данное обстоятельство подтверждается актами и не оспаривается сторонами. 20.11.2015 года ответчик направил истцу письмо о расторжении договора аренды с двумя экземплярами акта возврата помещения, которое было получено истцом 24.11.2015 года, что подтверждается штампами почты России и не оспаривается сторонами. 12.08.2016 года ответчик полностью демонтировал оборудование, находящееся у истца, что подтверждается актом от 12.08.2016 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом была искусственно создана задолженность по договору аренды, который фактически был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в ноябре 2015 года, о чем истец был письменно уведомлен. Суд пришел к выводу, что в данном случае истец злоупотребил своим правом арендодателя с намерением причинить вред арендатору и в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцу в защите его права следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы в размере 120 000 рублей и расторжении договора аренды, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт воспрепятствования истцом доступу сотрудников ПАО «Мегафон» к своему оборудованию для его демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением сроков предусмотренных ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, а именно копии актов о воспрепятствовании, также отклоняются судебной коллегией. При обсуждении ходатайства о приобщении данных документов сторона истца не возражала их приобщить, кроме того не оспаривала и содержание вышеуказанных документов. Кроме того, сам факт воспрепятсвования установлен судом на основании и иных доказательств.

Так, суд указал, что факт воспрепятствования доступа ответчику в арендуемое помещение, доказан как актами о воспрепятствовании доступу собственника имущества в арендуемое помещение от 13,17,28 октября 2015 года и 03 марта 2016 года так и показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2. Кроме того, данное обстоятельство усматривается из описательно - мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2016 года, а именно из пояснений Семенова А.А. о том, что он не впустил сотрудников ПАО «Мегафон» на демонтаж оборудования, так как у них при себе не было доверенности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: