Решение по делу № 11-111/2018 от 30.10.2018

                                     Дело №11-111/2018

Апелляционное определение

г.Глазов 28 ноября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца Подсезерцева А.В.,

представителя ответчика Васильева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсезерцева А.В. к ИП Бобылевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе истца Подсезерцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении исковых требований Подсезерцева А.В. к индивидуальному предпринимателю Бобылевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи аккумуляторной батареи АКБ 6СТ-55 Delkor Asia (480 А) о/п толст.кл. (70В24LS) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подсезерцевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Бобылевой Н.В. , взыскании: денежных средств, уплаченных за товар- аккумуляторную батарею АКБ 6СТ-55 Delkor Asia (480 А) о/п толст.кл. (70В24LS), в размере 4570,00 руб.; неустойки в размере 3563,00 руб.; убытков в размере 4120,00 руб. отказано, суд

установил:

Истец Подсезерцев А.В. обратился в судебный участок № г. Глазова УР с иском к ответчику ИП Бобылевой Н.В., где с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: расторгнуть договор купли-продажи аккумуляторной батареи АКБ 6СТ-55 Delkor Asia (480 А) о/п толст.кл. (70В24LS) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ответчика: денежные средства, уплаченные за аккумуляторную батарею АКБ 6СТ-55 Delkor Asia (480 А) о/п толст.кл. (70В24LS), в размере 4570,00 руб.; неустойку в размере 3563,00 руб.; убытки в размере 4120,00 руб. Требовании мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине автозапчастей «БИНОМ» приобрел аккумуляторную батарею АКБ 6СТ-55 Delkor Asia (480 А) о/п толст.кл. (70В24LS) (далее по тексту – АКБ) по цене 4570,00 руб. Гарантия на данный товар согласно гарантийному талону составляет 4 года с даты продажи - до ДД.ММ.ГГГГ. В середине октября 2017 года пускового тока АКБ не стало хватать, чтобы завести двигатель автомобиля. Зарядка АКБ не дала положительных результатов. Каждое утро у истца возникали проблемы с запуском двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с просьбой заменить АКБ на новую, так как АКБ перестала соответствовать своим техническим характеристикам. В момент обращения сотрудники магазина проверили технические качества АКБ и автомобиля истца, влияющие на работоспособность АКБ. По результатам проверки было определено, что работоспособность оборудования автомобиля в норме, а АКБ не соответствует своим техническим характеристикам. В этот же день истцом было составлено заявление на обмен товара. Сотрудники магазина отказались обменять товар, сославшись на то, что его сначала необходимо отправить в г. Ижевск, для проведения каких-то технических действий. В этот же день истцом было представлено сотрудникам магазина второе заявление о предоставлении подменного товара на период отправки АКБ в г. Ижевск. В предоставлении подменного АКБ истцу было отказано, со ссылкой на то, что АКБ является товаром, на который не распространяется правило о предоставлении подменного товара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина предоставили истцу решение, подписанное специалистом по качеству Ямаевым С.З. и скрепленное печатью организации «БИНОМ», в котором указано, что уровень пускового тока составляет 53% и причиной поломки АКБ являются неоднократные глубокие разряды по вине потребителя. Документы, подтверждающие компетенцию специалиста, отсутствуют. Вместе с тем, в п.4 инструкции по эксплуатации АКБ указано, что глубоко разряженная АКБ не может быть признана дефектной. Истец считает, что в связи с нарушенным его правом потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3563,00 руб. (5090,00 руб. х1%х70 дней), где 5090,00 руб. стоимость АКБ на момент предъявления требования обменять товар и предоставить подменную АКБ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом продавца представить подменную АКБ, истец заключил договор аренды АКБ, уплачивал ежемесячную аренду 1200,00 руб., в связи чем понес убытки. Руководствуясь п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец также считает, что имеет право требования в качестве убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а именно 520,00 руб. (5090,00 руб. текущая цена на АКБ -4570,00 руб. цена на АКБ по договору). Правовым основанием исковых требований истец указал положения ст. 469,470,477 ГК РФ, ст. 13,17,18,20,22,23,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, что изложены в иске. Дополнительно пояснил, что АКБ заряжался им самостоятельно. АКБ не хватало пускового тока, когда на улице холодно. При обращении к продавцу в октябре 2017 года в связи с тем, что аккумулятор перестал заряжать автомобиль, были проведены соответствующие замеры аккумуляторной батареи, которые оказались в соответствии с нормой, были проведены замеры бортовой сети его автомобиля, которым эксплуатировалась АКБ, показания генератора были в норме, утечка бортовой цепи соответствует, но эти данные в гарантийный талон занесены не были по непонятным причинам. Работники магазина сделали замеры и сказали, что пусковой ток ниже нормы, остальные показатели все нормальные. Никакого документа по результатам данной проверки ему не выдали, в гарантийном талоне записи никакой не произвели. Не согласен с экспертным заключением, считает, что оно является недопустимым доказательством по следующим основаниям. В п.1 гарантийного талона указано, что плотность электролита должна быть не ниже 1.22 грамм на сантиметр кубический летом, 1.24 грамма на сантиметр кубический зимой. В экспертизе указана плотность электролита 1.25, что соответствует норме. Экспертизу должно было проводить судебно – экспертное учреждение в соответствии с ГПК РФ. Имеются сомнения в том, что ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» вправе проводить экспертизы в виду отсутствия такого вида деятельности в реестре юридических лиц о видах деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ – основным видом деятельности этого юридического лица является деятельность в области права и два дополнительных- представление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества. К заключению экспертов приложены сертификаты в отношении иных юридических лиц. В соответствии законом о государственной экспертной деятельности экспертом может являться лицо с высшим образованием, у эксперта Ясавиева данное образование отсутствует, приложен диплом о профессиональном образовании по специальности не соответствующей исследованиям, которые он проводил. Так же в экспертном заключении не указана категория эксперта, так как Постановление Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7 «О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» в п. 2.2 под должностными обязанностями, абзац в части требований квалификации специалиста по автотехнической экспертизе подразделяется на три категории, это первая, вторая, третья, где обязательно присутствует высшее профессиональное техническое образование. Поэтому Ясавиев не вправе быть экспертом и проводить исследование, давать заключение. Ширяев также согласно представленным документам не вправе проводить экспертизу в области аккумуляторной батареи, так как в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» указано, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности. В дипломе о профессиональной подготовке у Ширяева специальность – организация и безопасность движения, что не имеет никакого отношения к проведению экспертиз аккумуляторных батареи и таких подобных устройств. Данный закон содержит положение о применении определенных статей к экспертам, не являющихся государственными, положение ст. 8 так же относится к негосударственным экспертам. В экспертном заключении отсутствуют сертификаты на оборудование, приборы, перечисленные в экспертном заключении, которыми проводились исследования, измерения. Ставит под сомнение правильность произведенных этими приборами измерений, сертификатов или документов о поверке, так как при проведении экспертизы должны быть использованы приборы, имеющие сертификацию, использованные в Российской Федерации. При проведении экспертизы он не задавался такими вопросами по незнанию. Кроме этого, с февраля 2018 года АКБ находилась у эксперта, а ранее у ответчика в неизвестном состоянии. Принимая во внимание представленные дополнения к экспертизе Ясавиевым, появившиеся по непонятным причинам и на каком основании, считает, что данное лицо вступило в личные контакты с ответчиком, поэтому является заинтересованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поддержал доводы отзыва, где изложено следующее. Товар, возвращенный истцом, был направлен для проверки качества поставщику - ООО «Бином». По результатам проверки установлено, что АКБ подвергалась неоднократным глубоким разрядам по вине потребителя. Согласно п.1.10 инструкции по эксплуатации (гарантийного талона) АКБ нельзя допускать глубоких разрядов АКБ. Согласно п.4.15 гарантийного талона, глубоко разряженная батарея не может быть признана дефектной, а значит, действие гарантии на нее не распространяется. Об этом потребитель был проинформирован в выданном ему гарантийном талоне. На момент предъявления истцом требования о выдаче подменного товара у ответчика не было возможности предоставить аккумулятор, соответствующий по техническим характеристикам, так как аккумуляторные батареи такого типа являются достаточно редкой позицией и не присутствуют в магазине в качестве подменных. Поскольку по результатам проверки качества в разряде АКБ была установлена вина потребителя, ответчиком предложено вернуть товар истцу. Решение о проверке качества АКБ вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего у ответчика отсутствовала обязанность по оплате издержек за пользование подменной АКБ. Плата за представление АКБ в размере 1200,00 руб. в месяц является завышенной. Поскольку гарантийный срок на АКБ 4 года, то 1 месяц использования АКБ должен стоить 106,04 руб. (5090,00 руб. /48 месяцев). Истцом не доказано, что двигатель его автомобиля не заводится по причине ненадлежащего качества проданной АКБ, не доказан факт дефекта АКБ и признания его гарантийным случаем. При первом обращении истца о том, что его автомобиль не запускается, истец приехал с АКБ, установленным в автомобиль, со словами, что с утра не заводит аккумулятор автомобиль, проверили напряжение на аккумуляторе, проверили напряжение выдаваемое генератором, все было в норме. После письменного обращения аккумулятор был направлен на проверку качества. Ответчику было известно, что истец не согласен с результатами проверки качества АКБ, но экспертиза не была проведена. После возврата АКБ ответчику, АКБ находилась на территории магазина в прохладном месте, в темном подвале, с аккумулятором не проводились никакие проверки, дополнительные зарядки или повреждения, которые могли повлиять на экспертизу.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца Подсезерцева А.В., согласно которой истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение не может быть основано на результатах проведенной экспертизы ввиду отсутствия права на проведение экспертизы у проводивших экспертизу лиц. Кроме того, основным видом деятельности юридического лиц проводившего экспертизу являемся деятельность в области права, а не экспертная деятельность. В экспертном заключении отсутствуют сертификаты и сведения о поверке оборудования, помощью которых проводились измерения и исследования. При вынесении решения судом не учтены возражения специалиста относительно выводов экспертизы. Также отсутствует акт приема-передачи АКБ между ИП Бобылевой и ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» с указанием технических характеристик АКБ на момент передачи. Не доказан факт неправильной эксплуатации аккумуляторной батареи.

От представителя ответчика поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Подсезерцев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Васильев А.Н. в судебном заседании пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Мировым судьей в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Бобылева Н.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в ЕГРИП за ОГРН 312183110200055, а также включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика АКБ стоимостью 4570,00 руб. Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

Из талона на гарантийное обслуживание следует, что на приобретенный товар продавец установил срок гарантии 4 года (л.д.12).

Следовательно, недостаток АКБ о котором заявил истец, проявился в период гарантийного срока, что также не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом о защите прав потребителей (преамбула) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ответчик принял АКБ и провел проверку ее качества, о чем ДД.ММ.ГГГГ представил истцу решение службы качества ООО «Бином», в котором указано, что механических повреждений АКБ не обнаружено. При проверке тестером была выявлена низкая емкость АКБ, уровень заряда 100 %, уровень пускового тока 53%. АКБ была подвержена циклу заряда продолжительностью 48 часов, после чего уровень заряда 100%, уровень пускового тока 53%. Возможный разряд батареи мог произойти из-за неправильного подключения потребителей тока (сигнализация, магнитола и др.), неисправном генераторе (постоянный недозаряд батареи), долговременно включенных потребителей электрического тока при выключенном зажигании. АКБ изготовлена по технологии с применением кальция. При эксплуатации кальциевого аккумулятора следует внимательно следить за исправностью бортовой электросети автомобиля и не допускать глубокого разряда батареи. При разряде свыше 50% емкости на платинах происходят необратимые изменения, приводящие к снижению емкости и отдаваемой мощности. Электротехнические свойства представленного на исследование аккумулятора полностью не восстановились, АКБ подвергалась неоднократным глубоким разрядам по вине потребителя.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела проведена судебная товароведческая экспертиза АКБ, которая была поручена экспертам ООО «Экспертною бюро г. Ижевска». В ходе проведенной экспертизы на поставленные вопросы экспертами было установлено следующие: при проведении экспертного осмотра по технической экспертизе АКБ было установлено, что в АКБ заводской дефект не обнаружен. АКБ имеет эксплуатационное короткое замыкание в банке №. Темный цвет электролита с взвешенными частицами и сульфат на пластинах говорит об оплывании активной массы с решеток электродов вследствие эксплуатации АКБ с недостаточным уровнем заряда и глубоким циклированием АКБ, как следствие произошла коррозия и деформация платин с последующим коротким замыканием. АКБ изношена.

Оценивая довод жалобы о том, что экспертиза является неправильной ввиду отсутствия права у лиц, проводивших экспертизу на проведения такой экспертизы, суд приходит к следующему.

Экспертная деятельность ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» не противоречит закону и уставным документам данного юридического лица.

Согласно ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В решение мировым судьей дан анализ проведенной по делу экспертизе. У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются ясными и понятными, не содержат противоречий. Положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не требуют наличия в экспертном заключении наличие сертификатов на оборудование и приборы, который производилось исследование. При проведении экспертизы, истец, участвующий в ней, не лишен был возможности просить о предоставлении данных документов, сомнений относительно используемых приборов не выразил. Также истец не выражал сомнений относительно состояния АКБ. Оснований полагать, что АКБ по вине иных лиц была приведена в неисправное состояние, не имеется.

Кроме того, при обсуждении в судебном заседании вопроса об экспертах и экспертном учреждении, которым следует поручить проведении экспертизы, истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия, не выразил своего мнения по данному вопросу.

Также в решении суда мировым судьей дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение мирового судьи отвечает принципам законности и обоснованности. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом также не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Подсезерцева ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Чупина