Решение по делу № 11-118/2019 от 26.08.2019

Гр.дело № 11-118/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                          гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Оленниковой Т.Ю., помощнике судьи Тороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 АО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с иском истец указал, что им 08.03.2017г. с ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара – сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 16Gb», стоимостью 18 990 рублей, в качестве подарка для супруги. В период эксплуатации товара и в течение гарантийного срока, 16.02.2018г., был выявлен недостаток – телефон выключился и не включился. В связи с чем, 17.02.2018г. супруга истца обратилась в магазин по месту покупки, продавец оформил квитанцию на проверку качества, направил телефон в сервисный центр. Гарантийный ремонт не произведен, прошло более 45 дней. На последующие обращения о возврате денежных средств, продавец ответил отказом, указав на истечение срока гарантийного ремонта, блокировку изделия пользователем, в связи с чем проведение диагностики невозможно. По окончании проверки качества телефон был возвращен в офис продаж, где находится по настоящее время. Считает купленный телефон ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика денежную сумму за некачественный телефон в размере 18 990 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено ФИО3 по РБ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил принять во внимание заключение эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя и проведении дополнительной судебной экспертизы.

ФИО3 по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – постановлено взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за сотовый телефон ... руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 10 495 руб., всего 31 485 руб. Также с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 759,60 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО3 ответчика ФИО9» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи указав, что на момент обращения к продавцу в товаре не была отключена функция «Найти телефон», в связи с чем провести диагностику, в заключении эксперта не указано какая именно деталь неисправна, потребитель обратился к продавцу за пределами установленного срока, дающего право отказаться от договора купли-продажи. Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы в отношении технически сложного товара оставлено судом без удовлетворения, доказательств наличия производственного дефекта в деле не имеется. Таким образом у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ФИО10 не явился, направив суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с указанием, что на доводах жалобы настаивает.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение судом принято обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, данной нормой Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 08.03.2017г. между истцом и ответчиком АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 16Gb», стоимостью 18 890 рублей. То обстоятельство, что в период установленного продавцом гарантийного срока на проданный им товар, покупатель обратился с заявлением о проведении проверки и гарантийного обслуживания товара в связи с возникшими его неисправностями, сторонами не оспаривается. Как следует из акта осмотра проверки качества составленного 28.02.2018г. его диагностика не произведена по причине включенной функции «Найти телефон», далее сотовый телефон был возвращен в офис продажи.

На обращения истца к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что был получен ответ о пропуске срока гарантийного ремонта и отказе в удовлетворении требований.

Оценивая представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств тому, что недостатки товара (циклическая перезагрузка) возникли по вине потребителя ФИО7 после передачи ему товара, не представлено.

Доводы представителя ответчика об истечении срока гарантийного ремонта на момент обращения судом обсуждены и подлежат отклонению.

По смыслу ч.3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из материалов дела видно, что с 17.02.2018г. до рассмотрения дела судом телефон находился у ответчика. Сведений о том, что телефон был возвращен покупателю после проведения диагностики материалы дела не содержат. Таким образом, при обращении истца к продавцу 24.04.2018г. и 19.05.2018г. с претензией, гарантийный срок не истек.

То обстоятельство, что выявленный недостаток телефона является производственным и проявился в процессе его эксплуатации подтверждается заключением эксперта ФГУ «Забайкальская ЛСЭ». Также эксперт в своих выводах указал, что совершить какие либо действия после отключения функции «Найти iPhone» не представилось возможным, при этом корпус телефона не подвергался вскрытию, следов нарушения условий гарантийного обслуживания нет, воздействия влаги не установлено.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, верно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем, оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Также из материалов дела следует, что после сдачи телефона на обслуживание по гарантии истец неоднократно обращался в офис продажи с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, в связи с наличием выявленного недостатка – телефон выключался с невозможностью последующего включения. Однако в обоснование причины отказа в ремонте телефона ответчик сослался лишь на пропуск гарантийного срока обслуживания, который как установлено судом ранее не момент обращения потребителя не истек. При этом как следует из материалов дела указанный недостаток обнаружен и после отключения функции «Найти телефон(iPhone)».

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО2 по существу, суд, установив, что имело место нарушение установленного срока устранения недостатков товара, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи (ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно удовлетворены требования истца о возврате стоимости приобретенного сотового телефона в сумме 18 890 руб.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░