Решение по делу № 2-33/2024 (2-1094/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-33/2024

УИД: 66RS0036-01-2023-001229-47

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительный комплекс» к Лебедеву Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительный комплекс» (далее – ООО «Ремонтно – строительный комплекс») обратилось в суд с иском к Лебедеву Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно – строительный комплекс») управляет многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за жилищные услуги составляет 181 155 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с Лебедева Н.В. задолженности за коммунальные и жилищные услуги за указанный период в размере 342 728 рублей 77 копеек и государственной пошлины в размере 3 313 рублей 64 копейки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Лебедева Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 181 155 рублей 23 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 167 822 рубля 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Ремонтно – строительный комплекс» Шубин И.С.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

Представитель истца ООО «Ремонтно – строительный комплекс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Лебедев Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.50).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт предусмотрена также ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1,2,3 и 8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Указанная плата в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), на основании: 1) платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу п.5 ч.2 ст.153 указанного Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Лебедев Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, в спорный период осуществляло ООО «Ремонтно – строительный комплекс» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Лебедева Н.В. по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 155 рублей 23 копейки (л.д.21).

Доказательств погашения задолженности по оплате за жилищные услуги ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилищные услуги являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеет место пропуск срока исковой давности по части требований.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п.17 и абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (соответственно период взыскания на тот момент составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, период задолженности указан тот же.

К моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекли сроки исковой давности по платежам, которые могли быть взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть за февраль 2020 и ранее):ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ. Не истекли сроки исковой давности по платежам начиная с марта 2020 года

Размер задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 442 рубля 53 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за жилищные услуги в размере 167 822 рубля 78 копеек (л.д.22).

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени, начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям закона, подтверждается материалами дела.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных жилищных услуг, то с ответчика подлежат взысканию и пени за несвоевременную оплату указанных услуг.

С учетом сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 10 358 рублей 18 копеек.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание размер подлежащего взысканию основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей 00 копеек.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая требования в пределах заявленных, с Лебедева Н.В. в пользу ООО «Ремонтно – строительный комплекс» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 19 442 рубля 53 копейки, в том числе – задолженность по оплате жилищных услуг, определенная путем сложения сумм начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 442 рубля 53 копейки, а также пени в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в размере 3 313 рублей 64 копейки, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 376 рублей 14 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 4,99%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительный комплекс» к Лебедеву Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Николая Витальевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским ОВД Свердловской области») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительный комплекс» (ИНН 6618003982) задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 442 рубля 53 копейки, пени в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Фоменко Р.А.