Решение по делу № 1-180/2024 (1-1253/2023;) от 20.12.2023

11RS0001-01-2023-017814-82 дело № 1-180/2024 (1-1253/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Москалец А.И.,

его защитника – адвоката Юрковского А.Б. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Москалец Андрея Ивановича, ..., не судимого,

по настоящему делу находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Москалец А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 12 часов 31 минуты до 14 часов 24 минут, Москалец А.И., находясь по адресу: ..., имея при себе ранее переданную ему Потерпевший №1 кредитную банковскую карту АО «...» №..., оформленную на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №..., открытым в АО «...» по адресу: ... (далее банковская карта Потерпевший №1), осознавая, что вышеуказанная банковская карта и денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя задуманное, ** ** ** в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 38 минут, Москалец А.И., находясь в магазине «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 935 рублей 90 копеек, 429 рублей 04 копейки, 866 рублей 57 копеек, 609 рублей 95 копеек, а всего на сумму 2 841 рубль 46 копеек.

** ** **, около 15 часов 39 минут, Москалец А.И., находясь в магазине «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 130 рублей.

** ** **, около 15 часов 49 минут, Москалец А.И., находясь в магазине «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 799 рублей 20 копеек.

** ** **, в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 01 минуты, Москалец А.И., находясь в магазине «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 930 рублей, 594 рубля, 54 рубля, а всего на сумму 1 578 рублей.

** ** **, около 17 часов 32 минут, Москалец А.И., находясь в магазине «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 949 рублей 55 копеек.

** ** **, около 17 часов 36 минут, Москалец А.И., находясь в магазине «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 459 рублей.

** ** **, около 17 часов 38 минут, Москалец А.И., находясь в магазине «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 554 рубля.

** ** **, около 19 часов 49 минут, Москалец А.И., находясь в салоне сотовой связи «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 550 рублей.

** ** **, в период с 19 часов 52 минут до 19 часов 54 минут, Москалец А.И., находясь в киоске «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 50 рублей, 130 рублей, а всего на сумму 180 рублей.

** ** **, около 20 часов 00 минут, Москалец А.И., передвигаясь на общественном транспорте маршрута № ... на территории г. Сыктывкара Республики Коми, осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 проезда без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 30 рублей.

** ** **, около 09 часов 10 минут, Москалец А.И., находясь в магазине «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 506 рублей 25 копеек.

** ** **, в период с 09 часов 17 минут до 09 часов 19 минут, Москалец А.И., находясь в магазине «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 799 рублей, 450 рублей, а всего на сумму 1 249 рублей.

** ** ** в период времени с 11 часов 23 минут до 11 часов 34 минут, Москалец А.И., находясь в магазине «...» по адресу: ..., осуществил оплату банковской картой Потерпевший №1 товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, а всего на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, Москалец А.И., в период с 14 часов 25 минут ** ** ** до 11 часов 34 минут ** ** **, действуя с единым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений,    похитил с банковского счета №... кредитной банковской карты АО «...» № ..., оформленной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 17 826 рублей 46 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Москалец А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что ** ** ** потерпевший Потерпевший №1 передал ему банковскую карты для приобретения спиртного и закуски. После этого Москалец по своему усмотрению с помощью данной банковской карты до ** ** ** совершил покупки на сумму 17 826 рублей 46 копеек. При этом Москалец переходил из одного магазина в другой, чтобы не вызвать подозрения по использованию банковской картой.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Москалец А.И., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся на л.д. ..., где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний Москалец А.И., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе подозреваемого от ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с ** ** ** Москалец проводил время совместно с ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, который передал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и закуски. После совершения покупок Москалец не вернул Потерпевший №1 банковскую карту и ушел домой, где уже принял решение пользоваться данной банковской картой для приобретения товаров в своих целях, так как на тот момент нуждался в деньгах. После этого в период с ** ** ** по ** ** ** Москалец с помощью банковской карты бесконтактным способом совершил покупки до 1 000 рублей в магазинах «...», «...», «...», салоне связи «...», киоске «...», оплатил проезд в автобусе и приобрел куртку за 8 000 рублей. После чего банковскую карту выкинул.

После оглашения показаний подсудимый Москалец А.И. их подтвердил.

Вину Москалец А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с ** ** ** Потерпевший №1 проводил время совместно с ФИО6, Москалец А.И. и ФИО7, с которыми употреблял спиртное, часть которого Потерпевший №1 приобретал за свой счет с помощью кредитной банковской карты АО «...». ** ** ** Потерпевший №1 передал данную банковскую карту Москалец для приобретения спиртного и закуски. Во время застолья Москалец не вернул банковскую карту и ушел домой, а Потерпевший №1 забыл про карту. В конце ** ** ** года Потерпевший №1 уехал на заработки в ... и не имел доступа к мобильному приложению банка «...». По возвращению в ... Потерпевший №1 проверил состояние баланса свой банковской карты и обнаружил, что с банковского счета производились списания денежных средств без его разрешения. Представитель службы поддержки банка АО «...» сообщил, что карту заблокировали из-за подозрительной активности. После изучения движения денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 выяснил, что без его разрешения были списаны денежные средства в общей сумме 17 826 рублей 46 копеек, при этом образовались просроченные платежи по кредитной банковской карте, в связи с чем, Потерпевший №1 должен был вернуть банку 23 000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств в размере 17 826 рублей 46 копеек является для Потерпевший №1 значительным, так как он трудоустроен неофициально, ежемесячный доход в размере от 35 000 до 60 000 рублей является нестабильным, имеет кредитные ипотечные обязательства в размере 28 000 рублей и на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а общий ежемесячный доход с супругой составляет около 70 000-80 000 рублей (л.д.67-69).    

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что просит производство по гражданскому иску о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить, поскольку подсудимый частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 8 000 рублей и обязался в дальнейшем добровольно и в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку имел и имеет финансовые обязательства по ипотеке в размере 28 000 рублей, по коммунальным платежам в размере 10 000 рублей, имеет на иждивении двоих детей.

Из показаний ФИО6, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 23 по ** ** ** Осипов проводил время совместно с Потерпевший №1, Москалец А.И. и ФИО7 Часть продуктов и спиртного была приобретена Потерпевший №1 с помощью кредитной банковской карты АО «...», которую он затем передал Москалец для приобретения спиртного и закуски (л.д. ...).

Из показаний ФИО7, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** распивал спиртное в компании Москалец А.И. и Потерпевший №1 В процессе распития спиртного Потерпевший №1 передавал Москалец свою банковскую карту для приобретения спиртного и закуски, после чего ФИО7 с Москалец в магазине «...», расположенного по адресу: ..., приобретали товары, за которые расплачивался Москалец (л.д. ...).

Из показаний ФИО8-к, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ** ** ** года Москалев А.И. приобрел у неё кожаную куртку за 8 000 рублей, за которую расплатился банковской картой, но в связи с тем, что он забыл пин-код банковской карты, то оплату произвели по частям по 1 000 рублей (л.д. 150-152).

Из показаний ФИО10, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что Решетов трудоустроен на должность грузчика в магазине «...», расположенный по адресу: .... ** ** ** около 14 часов Решетов наблюдал в магазине как двое мужчин приобретали товары, за которые один из них расплачивался безналичным способом с помощью банковской карты (л.д. ...).

Вина подсудимого Москалец А.И. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Москалец А.И. обвинение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Москалец А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что ** ** ** Москалец А.И., не имея на то законных оснований завладел банковской картой Потерпевший №1, и с целью хищения денежных средств с банковского счета, через терминал бесконтактным способом произвел оплату товаров и услуг на общую сумму 17 826 рублей 46 копеек.

В результате указанных действий Москалец А.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Учитывая размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, который составил 17 826 рублей 46 копеек, сведения о размере дохода потерпевшего, который имеет на иждивении двоих детей, а также кредитные и иные финансовые обязательства, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Поскольку Москалец А.И., используя банковскую карту Потерпевший №1, оплачивал товары через терминал бесконтактным способом, а продавцы магазинов не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, квалифицирующий признак преступления – «с банковского счета», нашел своё подтверждение.

Вина подсудимого Москалец А.И. в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО8-к, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, а также иными письменными материалами дела, и не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора которого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Москалец А.И. и освобождения его от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Москалец А.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Москалец А.И. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновного, состояние его здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Москалец А.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москалец А.И., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний по фактическим обстоятельствам происшедшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Москалец А.И. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Москалец А.И., судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного Москалец А.И. преступления и степень его общественной опасности, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершившего тяжкое корыстное преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении Москалец А.И. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья и трудоспособность, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать Москалец А.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 000 рублей (л.д. 185).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 отказался от предъявленного иска и ходатайствовал о прекращении его производства, поскольку подсудимый частично возместил причиненный материальный ущерб и обязался в дальнейшем добровольно и в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что справка и информация о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 и товарные чеки подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Москалец Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Осужденный Москалец А.И. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: ....

Срок наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Москалец А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Родионов