Решение по делу № 33-6476/2021 от 09.08.2021

Судья Григорьева О.В. дело №33-6476/21 (2-5/2021)

УИД 22RS0058-01-2020-000363-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галкиной Л. А., Бухоровой О. В., Щербаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и <ФИО 1> (заемщик) заключен кредитный договор ***, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 75 040 руб. на срок *** месяцев под 18,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГ ФИО 1> умер.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами и то, что наследником первой очереди является Галкина Л.А., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23 534 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 906 руб. 03 коп.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что срок исковой давности может быть применен только к платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГ, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, а именно к просроченной ссудной задолженности в сумме 7 023 руб. 03 коп. и просроченным процентам в сумме 868 руб. 71 коп.

Банк лишен правовых оснований для запроса и предоставления дополнительных документов, в связи с чем, оснований полагать о недобросовестном поведении со стороны Банка у суда не имелось.

Определением от 31 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков судом апелляционной инстанции привлечены Бухорова О.В., Щербакова Е.В., определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено бремя доказывания.

В суде апелляционной инстанции ответчик Щербакова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Щербакову Е.В., судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права.

В данном случае непривлечение к участию в деле судом первой инстанции дочерей <ФИО 1> - Бухоровой О.В. и Щербаковой Е.В. в силу п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в любом случае постановленного судом решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что в судебном заседании принимали участие ответчик и ее представитель Бухорова О.В., по выходу из совещательной комнаты вынесено и оглашено решение. Вместе с тем, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания (л.д.185) не содержит записи оглашения решения суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и <ФИО 1> (заемщик) заключен кредитный договор *** и заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 75 040 руб., в том числе 5 040 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под ***% годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составляет 2 223 руб. 95 коп. (кроме последнего платежа), первый платеж осуществляется ДД.ММ.ГГ, последний ДД.ММ.ГГ на сумму 2 298 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> также выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», о чем подано соответствующее заявление для страхования.

Из заявления следует, что по договору страхования покрывается риск смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда следует, что <ФИО 1> является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – ***, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умер.

ДД.ММ.ГГ Галкина (после перемены фамилии Бухорова) О.В. (дочь заемщика) уведомила Банк о факте смерти заемщика.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из п.1, п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п.1, п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст.1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов (п.3 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.60, п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

<ФИО 1> приходился на момент смерти супругом Галкиной Л.А., отцом Галкиной (после перемены фамилии Бухоровой) О.В., Щербаковой Е.В.

Из информации, представленной нотариусом Усть-Калманского нотариального округа <ФИО 2> следует, что после смерти <ФИО 1> заведено наследственное дело ***, наследником принявшим наследство является супруга Галкина Л.А., обратившаяся ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства.

Как дополнительно сообщено нотариусом Бухорова О.В., Щербакова Е.В. уведомлены об открытии наследства, с заявлением о принятии и об отказе от наследства в рамках указанного наследственного дела не обращались.

Из материалов наследственного дела следует, что на основании заявления Галкиной (Бухоровой) О.В. от ДД.ММ.ГГ нотариусом постановлено ДД.ММ.ГГ выплатить в соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации Галкиной О.В. для возмещения расходов на достойные похороны <ФИО 1> денежные средства наследодателя в размере 54 095 руб., находящиеся на хранении в подразделении ПАО «Сбербанк России» на счете ***.

ДД.ММ.ГГ согласно выписке по счету *** (л.д.28) Банком осуществлена выдача наследственной доли в сумме 54 095 руб.

Учитывая, что супруга <ФИО 1> – Галкина Л.А. приняла наследство в порядке, предусмотренном п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, она в силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником умершего <ФИО 1>

Принимая во внимание, что Галкина (Бухорова) О.В., обратившаяся к нотариусу в пределах установленного срока для принятия наследства с заявлением о возмещении за счет наследственного имущества расходов, понесенных на достойные похороны <ФИО 1> и данные расходы возмещены путем выдачи ДД.ММ.ГГ наследственной доли в сумме 54 095 руб., Галкина (Бухорова) О.В. приняла наследство в порядке, предусмотренном п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником умершего <ФИО 1>

Доказательств того, что совершенные Бухоровой О.В. действия совершены не для приобретения наследства, а в иных целях, отсутствия у Бухоровой О.В. намерения принять наследство, в материалы дела не представлено. С заявлением в суд об установлении факта непринятия наследства либо к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, ответчик Бухорова О.В., не обращалась.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что Щербакова Е.В. фактически приняла наследство после смерти отца, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В выписке из ЕГРН (л.д.71) отражено, что на момент открытия наследства <ФИО 1> на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка на момент смерти <ФИО 1> составляла 114 992 руб., а кадастровая стоимость жилого дома – 181 623 руб. 40 коп. (л.д.63).

В базе данных ФИС ГИБДД-М, зарегистрированные транспортные средства за <ФИО 1> отсутствуют.

Также на имя <ФИО 1> в подразделениях ПАО «Сбербанк России» открыт счет *** с остатком на дату открытия наследства – 67 776 руб. 78 коп., счет *** с остатком на дату открытия наследства – 1 014 руб. 06 коп., счет *** с остатком на дату открытия наследства – 52 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГ Галкиной Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из *** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; *** доли в праве собственности на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в подразделении ПАО «Сбербанк России» в сумме 86 228 руб. 66 коп., с причитающимися процентами на счетах 1 014 руб. 06 коп., в сумме 52 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом супружеской доли Галкиной Л.А., в состав наследственного имущества умершего <ФИО 1> вошла *** доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства на счетах на общую сумму ***

Судебная коллегия, принимая во внимание, что пределы ответственности наследников ограничены общей стоимостью наследственного имущества определенной рыночной стоимостью имущества на время открытия наследства, одновременно с этим, учитывая, что в состав наследственного имущества помимо доли в жилом доме и земельном участке, кадастровая стоимость которых превышает размер заявленных требований, входят денежные средства на счетах, не находит оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ввиду не целесообразности, что приведет к несению сторонами необоснованных расходов.

ДД.ММ.ГГ в адрес Галкиной Л.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме 23 534 руб. 38 коп.

Согласно расчету задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 23 534 руб. 38 коп., из которой: 21 740 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 1 794 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Факт заключения с заемщиком договора не оспаривается. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчики размер задолженности по указанному договору не оспаривают, доказательств гашения задолженности, свой контррасчет не представляют.

Вместе с тем, ответчиком Галкиной Л.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.17, п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Таким образом, в случае если гашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами предусмотрено ежемесячными платежами с установленным графиком платежей срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исковые требования предъявлены Банком только к Галкиной Л.А., которая и заявила о пропуске срока исковой давности.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.48). Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности до момента обращения Банка с иском в суд в материалы дела не представлено.

Сопоставляя расчет задолженности с графиком платежей, учитывая дату обращения с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам, не внесенным до ДД.ММ.ГГ. Далее по платежу, срок внесения которого наступил ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истечет ДД.ММ.ГГ, по платежу ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ и так далее по графику платежей.

Учитывая изложенное, размер задолженности составит 15 642 руб. 63 коп., из которой 14 717 руб. 32 коп. – основной долг, 925 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, которая подлежит взысканию в пользу истца с Галкиной Л.А., учитывая, что к иным соответчикам, в частности к Бухоровой О.В., требования не предъявлены.

Оснований полагать о недобросовестности поведения истца не имеется.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По запросу суда апелляционной инстанции третьим лицом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» представлено соглашение об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГ ***, заключенное между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, а также правила страхования жизни, условия участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ОАО «Сбербанк России», являющиеся приложением к указанному соглашению и действующие на момент заключения кредитного договора.

Исходя из п.8.2 соглашения об условиях и порядке страхования, п.10.2 Правила страхования жизни, п.3.4 Условий страхования, следует, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события клиент (физическое лицо, заключившие со страхователем кредитный договор) (родственник/представитель) предоставляют в Банк документы, предусмотренные п.3.4.1 Условий, которые в дальнейшем передаются страховщику. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет клиента (его родственника/представителя). Дополнительные документы предоставляются клиентом (его родственника/представителя) страхователю.

Из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГ, адресованного Руководителю ДО *** Сибирского банка ПАО Сбербанк следует, что в ответ на поступившие документы, касающиеся наступления смерти <ФИО 1> застрахованного в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, сообщено, что страховщик не может признать случай страховым и произвести страховую выплату выгодоприобретателю, поскольку представлены не все документы.

При этом данное письмо адресовано не только Банку, но и Галкиной О.В. Ранее дополнительные документы были запрошены как у Банка, так и у заявителя Галкиной О.В.

Учитывая предусмотренный порядок взаимодействия сторон в рамках страхования, характер истребуемых страховщиком документов, которые не находятся в распоряжении Банка, и то, что о необходимости предоставления документов извещены и родственники клиента, оснований полагать о заведомо недобросовестном осуществлении Банком своих гражданских прав, влекущих в настоящее время отказ в удовлетворении исковых требований, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 6 906 руб. 03 коп., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ ***.

Вместе с тем, оплате подлежала государственная пошлина при подаче иска в сумме 906 руб. 03 коп., потому в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема удовлетворенных требований в его пользу с ответчика надлежит взыскать 602 руб. 24 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

Кроме того, истец просил о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.199), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 2 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1>, умершего ДД.ММ.ГГ, в размере 15 642 руб. 63 коп., из которой 14 717 руб. 32 коп. – основной долг, 925 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Галкиной Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 602 руб. 24 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГ на основании платежного поручения ***, при подаче искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галкиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>