Решение от 24.03.2022 по делу № 2-141/2022 (2-922/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2 – 141/2022 24 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 31 марта 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петрова о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Петрова о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петрова был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Петрова кредит в сумме 490000,0 руб. под 16,9 % годовых на срок 360 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 122 154,88 руб.; просроченная задолженность по ссуде, процентам, возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 118 дней.

ПАО «Совкомбанк» в иске указал, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно – внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании изложенного истец просит взыскать с Петрова в пользу банка сумму задолженности в размере 566159,11 руб., а также сумму
уплаченной государственной пошлины в размере 8861,59 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (п.2 просительной части иска) (л.д.5 оборот, л.д.40).

Ответчик Петрова о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.28,41); представила письменные возражения по делу, согласно которым иск не признала (л.д.23-28). Ответчик в возражениях указала, что в исковом заявлении истец не указал способ, который был им использован для достоверного определения ответчика, как лица, выразившего волю заключить кредитный договор. Ответчик не согласен с начислением и списанием платежей, указанных истцом в выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не давала банку согласие на дополнительные платные услуги, оказываемые истцом. Просила в иске – отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Совкомбанк», указывая о заключении сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты) №, в обоснование своих требований не представил упомянутый кредитный договор, поскольку договор утрачен; истцом представлен расчет задолженности (л.д.6-7), а также выписка по лицевому счету (л.д.8, оборот).

При этом ответчик Петрова в представленных возражениях на иск – не подтвердила факта заключения сторонами указанного кредитного договора, а также - не подтвердила и доводы ПАО «Совкомбанк» о частичной оплате кредита с ее стороны.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ - лежит на кредиторе.

Истцом в обоснование своих требований представлена только выписка по лицевому счету заемщика, выполненная в одностороннем порядке банком, более никаких документов - не представлено (заявление-анкета заемщика; индивидуальные и общие условия кредитования, о которых указано в иске; банковские документы/ордер о переводе кредита на счет заемщика; платежные документы о выплате кредита от имени Петрова и т.п.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора и фактической передачи кредитором должнику денежных средств, а также - достоверных доказательств возврата части кредита со стороны Петрова, свидетельствующих о признании со стороны ответчика наличия кредитных обязательств, и учитывая возражения ответчика Петрова, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт заключения сторонами упомянутого договора, вследствие чего у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из данного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░