Решение по делу № 22-1004/2020 от 24.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                     16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шивидека А.А. на приговор УлугХемского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2020 года, которым

Шивидек А.А., **, судимый

-18 декабря 2014 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 3 ноября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Шивидека А.А., его защитника Куулар Ч.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шивидек А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2019 года в период времени между 21 и 22 часами Шивидек, обнаружив квартиру М.., расположенную по адресу: **, запертой, разбив окно кухонной комнаты, проник в нее и, действуя, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М.., выясняя у последнего о том, где его жена, начал беспорядочно наносить удары кулаками в область лица и груди лежавшего на диване в зальной комнате М., от которых он упал с дивана на пол. После чего Шивидек прошел в спальную комнату, где, увидев Н. и Ю.., избил их. С целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., Шивидек вернулся к нему и, действуя умышленно, нанес не менее тридцати четырех ударов кулаками и обутыми ногами по всему телу М., причинив ссадины в **, расценивающиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; **, расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; **, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть М., который от полученных телесных повреждений скончался в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «**» 23 ноября 2019 года.

В судебном заседании подсудимый Шивидек А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 21 ноября 2019 года, он вместе с Н. распивали спиртные напитки в доме М. После того, как он вышел из дома и вернулся обратно, дверь дома была заперта изнутри. Он начал стучаться, дверь открыл М.., света в доме не было. Он прошел в комнаты и увидел ** Н. и Ю.., **. Он рассердился и стал нападать на Ю.., они стали драться. Ю. убежал, он пошел к себе домой, жены там не оказалось. Вернувшись в дом М., застал его лежащим на диване, он говорил, что мерзнет. Он отвел его к себе домой. М. не мог ходить, лицо его было в крови. Считает, что потерпевшего избил Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Шивидек А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает на обвинительный уклон рассмотрения дела, то, что его доводы необоснованно отвергнуты, он не подтвердил свои первоначальные показания. На следствии на него оказывалось давление, адвокат при допросе не присутствовал, принуждали подписывать документы, в связи с чем просит провести почерковедческую экспертизу. М.. он не избивал, его избил Ю.., которого просит допросить с использованием полиграфа, вызвать в суд свидетеля Н

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Шивидека А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного Шивидека А.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что 21 ноября 2019 года они с Н пришли в дом М., где распивали спиртные напитки. Он вышел из дома и вернулся обратно около 21 часа, дверь изнутри была заперта, он стучался примерно 5 минут. Дверь открыл ему М.. Света в доме не было. Пройдя в комнату, он увидел ** Н. и Ю.., **. Он сильно рассердился и стал нападать на них, беспорядочно бить обоих кулаками и обутыми ногами. Он стал избивать и М., нанес ему множество ударов кулаками и обутыми ногами по всему телу. Ю. и Н. убежали. Он зашел в поисках жены в дом М., там нашел М., они снова начали драться, но их разняли и он ушел. Вернувшись в дом М., увидел, что после драки были разбиты окна, было холодно, он отвел М. к себе домой. Полностью признает вину в том, что нанес телесные повреждения М., от которых он потом умер в больнице.

Из показаний потерпевшего МБ. в суде следует, что М. его родной брат, он жил один, был безработным, иногда выпивал, был спокойным. В ноябре 2019 года узнал, что его брата избили. Претензий к Шивидеку не имеет.

Из показаний свидетеля К., данных ею в суде следует, что около 17 часов 21 ноября 2019 года они с мужем набирали воду в доме М., где распивали спиртное сам М., Шивидек и его жена Н Шивидек ругался на Н. из-за того, что она много пьет, бил, пинал ее по разным частям тела. Набрав воды, они ушли.

Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что работает ** 22 ноября 2019 года по вызову осмотрела М., состояние его было критическим, на лице рваные раны, он жаловался на боли в груди. Потом в доме ** она осмотрела Ю.., перевязала им раны.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей МО и МБ следует, что примерно в 23 часа 21 ноября 2019 года Н просила спрятать ее в их доме, поскольку ее искал сожитель Шивидек. Лицо ее было в крови, глаза и губы опухшие. Говорила, что Шивидек избил ее в доме соседа М. Н. спряталась в подвале. И сразу пришел Шивидек, он был взволнован и сердит. Они сказали, что Н. нет в их доме, после чего он ушел. После этого пришел Ю., **. Ю. лег спать. Потом разбилось окно в зальной комнате, через него залез Шивидек и стал избивать Н. и Ю. Они выгнали Шивидека из дома. О том, что М умер, узнали 25 ноября 2019 года.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., следует, что в ночь на 22 ноября 2019 года около 01 часа по сообщению выехали в кв. **, где находились хозяева дома, Ю. Н.., лица у них были в крови, опухшие. Узнав, что их избил Шивидек, они направились в дом Шивидека, там были мать Шивидека, фельдшер осматривала мужчину на диване, у которого лицо было в крови, опухшее, глаза не открывались. Мать Шивидека пояснила, что ее сын привез М., после чего ушел. Спустя некоторое время Шивидек сам пришел.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МС., следует, что 21 ноября 2019 года в доме находились она, ее муж Шивидек А.Д. и дочь Ш В ночь с 21 на 22 ноября 2019 года сын Шивидек привел М., у него лицо было опухшее, измазано кровью. Они вызвали врача. Приехали сотрудники полиции, в это время зашел ее сын Шивидек. Сотрудники полиции забрали его.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 21 ноября 2019 года она, Шивидек, К. и А., распивали спиртное в доме М. Шивидек опьянел, начал ее ревновать, ударил ее по щеке. Тогда она выбежала из дома и спряталась во дворе. После того как Шивидек ушел, зашла обратно в дом М. Он был пьян и заснул, сидя на диване. Тогда у него никаких повреждений не было. Она, не раздеваясь, легла в спальне. Проснулась от того, что Ю. **. В этот момент в дом зашел Шивидек, увидев их **, начал беспорядочно наносить удары кулаками. Потом, схватившись, они дрались с Ю.. Она убежала и попросилась в дом МО. Она думает, что М. побил Шивидек, когда дрался с Ю.. Находясь в зальной комнате, Шивидек нападал на всех, а именно на Ю. и на нее. Шивидек был зол на всех, на Монгуша, из-за того, что он не открывал ему входную дверь, выражался в его адрес нецензурными словами. Он беспорядочно наносил удары всем троим.

Из показаний свидетеля Ю. в суде следует, что 21 ноября 2019 года он, Шивидек, Н. распивали спиртное в доме М. Шивидек начал нецензурно выражаться в адрес Н., бить ее ногами и кулаками по различным частям тела. Она выбежала из дома, за ней следом выбежал Шивидек. Закрыв входную дверь, они с М легли спать. Кто-то стучался в дверь. Разбив окно, Шивидек забежал в дом. Он увидел, как Шивидек избивает М. руками и ногами по различным частям тела, после чего начал нападать на него. Они боролись и оказались во дворе. Он поскользнулся и упал на землю, потерял сознание. Когда он упал, Шивидек вернулся к М.., который лежал на полу возле дивана зальной комнаты, и начал обутыми ногами наносить ему удары в область головы, груди, живота и таза, топтал М и прыгал на нем сверху по телу. М пытался защищаться, прикрывал руками голову и тело, при этом просил прекратить, но Шивидек не останавливался и продолжал избивать, в руках у Шивидека ничего не было. Шивидек был в черных ботинках. Когда он встал, побежал и перелезал ограду, Шивидек удерживал его за штаны и тянул вниз. **

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена квартира **, в которой окно на кухне разбито. Общий порядок на кухне нарушен. В зале общий порядок нарушен, в левом углу зала стоит угловой диван, к которому приставлена оконная рама с разбитым стеклом. На диване обнаружена подушка с веществами бурого цвета, похожего на кровь. На полу имеются осколки стекол, следы капель вещества бурого цвета, похожего на кровь. В спальной комнате беспорядочно разбросаны вещи, следы бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты разбитого стакана. Изъяты **, пустая пластиковая бутылка из-под пива «**», мобильный телефон.

Протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены зимняя куртка черного цвета, спортивные штаны с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, зимние мужские ботинки черного цвета, кофта белого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены шапка черного цвета, **, мобильный телефон черного цвета неизвестной марки.

Заключением эксперта № от 28 ноября 2019 года, согласно которому смерть М наступила от телесных повреждений, **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ Республики Тыва «**». Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены: ** которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью; **, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли быть причинены тупым предметом или предметами как с ограниченной, так и неограниченной поверхностью в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов; **, которая расценивается как телесное повреждение, не причинившие вред здоровью.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № согласно которому вполне возможно получение телесных повреждений, которые явились причиной смерти М при обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса Ю. от 04.03.2020 г., а также при обстоятельствах, воспроизведенных в следственном эксперименте с участием Ю.. Вполне возможно получение телесных повреждений, которые явились причиной смерти М. при обстоятельствах, указанных Шивидеком в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 27.11.19 г. и в ходе проверки его показаний. Учитывая локализацию и характер выявленных у потерпевшего М. телесных повреждений, отмеченных в заключении эксперта № от 28.11.19 г., с большей долей вероятности можно сказать, что ему было нанесено не менее тридцати четырех ударов.

Протоколом проверки показаний на месте Шивидека от 28 ноября 2019 года, согласно которому Шивидек в квартире ** дал подробные показания об обстоятельствах драки и о нанесении кулаками по всему телу Ю., Н., М.., которые согласуются с его показаниями, данными им в качестве подозреваемого от 27 ноября 2019 года.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Шивидека, данные им в качестве подозреваемого, о том, что он М нанес множество ударов по всему телу кулаками и обутыми ногами, так как был зол на него из-за того, что он находился в доме с Ю. и Н., **, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Н ,Ю о том, что Шивидек избивал их и М, нанося ему беспорядочные удары по телу кулаками и обутыми ногами, МО, МБ. о том, что Н. и Ю. прятались у них дома от Шивидека, который приходил к ним в дом и устроил драку с Ю., и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шивидека в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Шивидека о том, что М избил Ю., а он непричастен к преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежащими отклонению.

Доводы осужденного о том, что Ю. ** Н., отношения к данному делу не имеют. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело по предъявленному Шивидеку обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы осужденного о противоправности потерпевшего не нашли своего подтверждения, поскольку из исследованных доказательств следует, что М каких-либо противоправных действий по отношению к жене Шивидека, находившейся в другой комнате, не предпринимал, что было очевидно для самого Шивидека после того, как он вошел в квартиру. Несмотря на это, Шивидек продолжил наносить ему удары по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью. **

Доводы о нарушении требований закона, выразившиеся в обвинительном уклоне при рассмотрении дела, необоснованны, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы о нарушении права на защиту также не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку на допросах Шивидека в ходе предварительного следствия защитник участвовал, что подтверждается его подписью на протоколе его допроса в качестве подозреваемого.

Доводы жалобы осужденного о том, что его принуждали подписывать документы, в том числе протокол допроса, судебная коллегия находит необоснованными. Осужденный не конкретизирует, кто именно и при подписании какого протокола оказывал на него давление. Сведений об обращении с жалобами и заявлениями на неправомерные действия следователя не имеется. В связи с этим, находит необоснованными и доводы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетели Н. и Ю. в суде первой инстанции допрошены, исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

При назначении Шивидеку наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него ** документально ничем не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, и обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шивидеку судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2020 года в отношении Шивидека А.А. изменить:

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ уточнить о зачете срока содержания его под стражей в срок лишения свободы с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: