Решение по делу № 33-7208/2021 от 21.06.2021

Судья – Хусаинова О.В. (дело № 2-298)

Дело № - 33 –7208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.07.2021 дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника Мялицына Артема Валерьевича – Мальцева Алексея Яковлевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мялицина Артема Валерьевича в лице финансового управляющего Мальцева Алексея Яковлевича к Непогодину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.05.2016 в размере 650 000 руб. отказать.

Взыскать с Мялицина Артема Валерьевича в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 9 700 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Мальцева А.Я.– Гусевой Е.П., представителя ответчика – Казанцева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мялицын А.В. в лице финансового управляющего Мальцева А.Я. обратился в суд с иском к Непогодину А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.05.2016 в сумме 650 000 руб. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № **/2018 Мялицын А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мальцев А.Я. В ходе проводимых мероприятий по розыску имущества должника финансовым управляющим от Государственной инспекции по маломерным судам было получено уведомление от 27.07.2020 о факте регистрации за ответчиком маломерного судна QUICKSILVER 540 CRUISER (моторная лодка ** года выпуска, заводской номер ** с двигателем ** л/с, заводской № **). Также к указанному уведомлению был приложен договор купли-продажи от 19.05.2016, согласно которому продавцом лодки выступал Мялицын А.В. Стоимость маломерного судна по договору определена в размере 650 000 руб., которые должны быть оплачены наличными денежными средствами. Между тем, из текста договора не следует, что денежная сумма оплачена ответчиком, иных письменных документов, подтверждающих оплату лодки не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Полагает, что поскольку процессуальный статус финансового управляющего не тождественен процессуальному статусу должника Мялицына А.В., то им не пропущен срок исковой давности, поскольку о факте реализации должником имущества и неоплаты ответчиком такого имущества финансовый управляющий узнал в ходе реализации своих полномочий. Обращаясь в суд, финансовый управляющий исходит не из защиты прав должника – Мялицына А.В., а из необходимости формирования конкурсной массы в целях расчета с кредиторами.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2016 между Мялицыным А.В. (продавец) и Непогодиным А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи катера Квиксильвер 540 Круизер, ** года выпуска, заводской номер **, модель двигателя **, номер двигателя **. Цена катера согласована в размере 650 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата товара производится покупателем наличными денежными средствами (л.д. 11).

Ранее, 06.05.2016 Мялицыным А.В. на имя Непогодина А.Л. была выдана нотариальная доверенность, которой Мялицын А.В. уполномочил Непогодина А.Л. владеть, пользоваться, распоряжаться вышеуказанным катером (л.д. 43).

Согласно ответу Центра Государственной инспекции по маломерным судам от 27.07.2020 за Непогодиным А.Л. в период с 19.05.2016 по 17.07.2019 было зарегистрировано транспортное средство QUICKSILVER 540 CRUISER Моторная лодка ** года выпуска, зав. № **, двигатель **, номер двигателя **, бортовой номер ** (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № **/2018 Мялицын А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Мялицына А.В. утвержден Мальцев А.Я. (л.д. 7-9).

Между тем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств уважительных причин для его восстановления.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи от 19.05.2016 отсутствуют условия и порядок оплаты товара. Таким образом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара продавцом. Поскольку регистрация транспортного средства за Непогодиным А.Л. осуществлена 19.05.2016, то товар был передан этим же числом, денежные средства переданы не позже указанной даты.

Исходя из предъявленных требований, поскольку денежные средства, по мнению истца, не были переданы 19.05.2016, срок исковой давности истек 20.05.2019 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец в лице финансового управляющего обратился 21.08.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента назначения финансового управляющего должника Мялицына А.В., также не обоснованы, поскольку назначение финансового управляющего в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ не изменяет момент начала течения срока исковой давности.

При этом финансовый управляющий был назначен должнику 15.04.2019 года. В связи с чем, финансовый управляющий не был лишен возможности обращения в суд за восстановлением нарушенных прав Мялицына А.В. в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с чем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, при которых он может быть восстановлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Мялицына Артема Валерьевича – Мальцева Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.