Решение по делу № 2-2468/2023 от 07.04.2023

Дело * *

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Н.Новгорода (***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Годухиной Е.В.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к Тимофеевой Е. С. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

*** г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Тимофеевой Е.С. о применении последствий ничтожной следки, взыскании денежной суммы, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., прекращено производство по уголовному делу в отношении Тимофеевой Е.С., обвиняемой по ст.322.3 УК РФ (4 эпизода), а именно фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Указанным постановлением Тимофеева Е.С. освобождена от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Тимофеева Е.С., действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина, указав местом его пребывания помещение по адресу: *** достоверно зная, что данный гражданин по этому адресу проживать не будет, и не намереваясь предоставлять ему фактически помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий Тимофеева Е.С. получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 500руб. Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* Тимофеева Е.С., действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина, указав местом его пребывания помещение по адресу: *** достоверно зная, что данный гражданин по этому адресу проживать не будет, и не намереваясь предоставлять ему фактически помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий Тимофеева Е.С. получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 500руб. ЧЧ*ММ*ГГ* Тимофеева Е.С., действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина, указав местом его пребывания помещение по адресу: *** достоверно зная, что данный гражданин по этому адресу проживать не будет, и не намереваясь предоставлять ему фактически помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий Тимофеева Е.С. получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 500руб. ЧЧ*ММ*ГГ* Тимофеева Е.С., действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина, указав местом его пребывания помещение по адресу: г*** достоверно зная, что данный гражданин по этому адресу проживать не будет, и не намереваясь предоставлять ему фактически помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий Тимофеева Е.С. получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 500руб. На основании изложенного действия ответчика по получению денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ. Сделка была исполнена. Поскольку ответчиком Тимофеевой Е.С. полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. В связи с этим, прокурор просит признать недействительными сделки, совершенные ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* между Тимофеевой Е.С. и неустановленными лицами по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Тимофеевой Е.С. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2000руб.

        В судебном заседании старший помощник прокурора Годухина Е.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

       Ответчик в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

        В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

        Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

        При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия прокурора по делу выносится заочное решение.

            Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

            В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

        В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

        Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2460-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2572-О, определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3301-О).

        Противоправные действия, предусмотренные ст.322.3 УК РФ носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

        Согласно определению Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

        В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

        Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

        Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., Тимофеева Е.С. освобождена от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

        Данным постановлением суда установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Тимофеева Е.С., действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина, указав местом его пребывания помещение по адресу: ***, достоверно зная, что данный гражданин по этому адресу проживать не будет, и не намереваясь предоставлять ему фактически помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий Тимофеева Е.С. получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 500руб.

        Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* Тимофеева Е.С., действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина, указав местом его пребывания помещение по адресу: ***, достоверно зная, что данный гражданин по этому адресу проживать не будет, и не намереваясь предоставлять ему фактически помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий Тимофеева Е.С. получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 500руб.

        Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* Тимофеева Е.С., действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина, указав местом его пребывания помещение по адресу: ***, достоверно зная, что данный гражданин по этому адресу проживать не будет, и не намереваясь предоставлять ему фактически помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий Тимофеева Е.С. получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 500руб.

        Также ЧЧ*ММ*ГГ* Тимофеева Е.С., действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина, указав местом его пребывания помещение по адресу: *** достоверно зная, что данный гражданин по этому адресу проживать не будет, и не намереваясь предоставлять ему фактически помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий Тимофеева Е.С. получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 500руб.

        Вину в содеянном Тимофеева Е.С. признала полностью, способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, Тимофеева Е.С. освобождена от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ и производство по делу прекращено, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

        Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежат квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

        В связи с тем, что совершенные Тимофеевой Е.С. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде незаконной регистрации иностранных граждан по месту пребывания, за совершение которых Тимофеева Е.С. получила денежные средства, то суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

        Поскольку ответчик распорядилась полученными денежными средствами до привлечения её к уголовной ответственности, то вопрос о конфискации денежных средств в постановлении суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

        Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, то требования прокурора о признании сделок от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* между Тимофеевой Е.С. и неустановленными лицами ничтожной и о взыскании с Тимофеевой Е.С. денежных средств, полученных ею в результате совершения ничтожных сделок подлежат удовлетворению, сл-но, с Тимофеевой Е.С. подлежит взысканию в доход Российской Федерации сумма 2000руб.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Тимофеевлй Н.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать недействительными сделки от ЧЧ*ММ*ГГ* совершенные между Тимофеевой Е. С. и неустановленными лицами по получению денежных средств Тимофеевой Е.С. в размере 2000руб.

        Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Тимофеевой Е. С. (паспорт *) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2000руб.

        Взыскать с Тимофеевой Е. С. (паспорт *) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                            Е.Ю. Снежницкая