Решение по делу № 33-740/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-3512/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014211-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2024 года № 33-740/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дуднева С.А., Каштановой Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Дуднева С.А., его представителя Едемского А.В., Каштановой Т.Н., ее представителя Нечаевой М.Е., представителя ПАО СК «Росгосстрах»
Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дуднев С.А. обратился в суд с иском к Каштановой Т.Н., публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 61 553 рубля 30 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф, с Каштановой Т.Н. – ущерб в размере 73 446 рублей 70 копеек, госпошлину, с надлежащего ответчика - расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 485 рублей, услуги эвакуатора 2000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года требования истца удовлетворены частично, с Каштановой Т.Н. в пользу Дуднева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 110 880 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 398 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рубля 20 копеек. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах»,
Дудневу С.А. отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дуднев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что его исковые требования подлежали полному удовлетворению на всю сумму понесенных им расходов на ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП.

В апелляционной жалобе Каштанова Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее стоимости произведенной истцом доплаты за ремонт транспортного средства с использованием оригинальных деталей, обязанность по выплате страхового возмещения до суммы лимита лежит на страховщике. Считает, что при ремонте транспортного средства, с учетом его состояния, имелась возможность использования неоригинальных запасных частей.

В суде апелляционной инстанции Дуднев С.А., его представитель
Едемский А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы Каштановой Т.Н. не согласны.

Каштанова Т.Н. и ее представитель Нечаева М.Е. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Авто-Стандарт» и ООО «Драйв Моторс» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудневу С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia SLS (Spotsage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине Каштановой Т.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia SLS (Spotsage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Дудневу С.А., причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Суворова М.Н. от <ДАТА> Каштанова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя
Дуднева С.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Дуднева С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах», Каштановой Т.Н. – в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

<ДАТА> Дуднев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> страховщик выдал Дудневу С.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс» (далее – ООО «Драйв Моторс»).

Истцом с ООО «Драйв Моторс» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, согласно которому по предварительному согласованию возможно проведение дополнительного ремонта, в том числе по повреждениям, не указанным в направлении на ремонт, не связанным со страховым случаем, в том числе обнаруженным в процессе восстановительного ремонта. В таком случае
Дуднев С.А. самостоятельно производит доплату за такой ремонт на СТОА на основании счета, выставленного СТОА.

Согласованный размер доплаты составил 135 000 рублей (т. №... л.д. №...).

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается чеком (т.№... л.д. №...).

Указанные денежные средства были переведены истцом на счет открытого акционерного общества «Авто-Стандарт» (далее – ОАО «Авто-Стандарт»), которое является субподрядной организацией ООО «Драйв Моторс» в рамках выдаваемыми страховыми компаниями направлений, что следует из письма ОАО «Авто-Стандарт» (т. №... л.д. №...) и договора на оказание услуг (выполнение работ) от <ДАТА> (т. №... л.д. №...).

СТОА ООО «Драйв Моторс» осуществила восстановительный ремонт транспортного средства истца, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №... от <ДАТА> (т. №... л.д. №...).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 812 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (т. №... л.д. №...).

<ДАТА> Дуднев С.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба в размере 135 000 рублей и расходы на эвакуатор 2000 рублей, в удовлетворении которой письмом от <ДАТА> ему было отказано.

<ДАТА> Дуднев С.А. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от <ДАТА> об отказе в удовлетворении требований.

<ДАТА> Дуднев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

<ДАТА> определением Вологодского городского суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта Синягова А.А. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS (Spotsage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №..., по рыночным ценам на дату оценки составляет 553 707 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 243 968 рублей, с учетом износа –
172 091 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от <ДАТА> №...-П, взяв за основу заключение судебной экспертизы, сравнив заказ-наряды №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> с калькуляцией эксперта №..., учитывая, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика Каштановой Т.Н. разницы между суммой, уплаченной истцом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимостью запасных частей, которые не вошли в калькуляцию №... и отсутствуют в заказе-наряде №... от <ДАТА>, и стоимостью повторной окраски отдельных элементов, которая составила 110 880 рублей 08 копеек (135 000 рублей - 7031 рубль 20 копеек - 519 рублей 98 копеек - 568 рублей 74 копейки - 15 000 рублей).

В связи с исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Также судом решен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 398 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», Дудневу С.А. отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы Дуднева С.А. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное соглашение о доплате соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание понесенные Дудневым С.А. расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в результате ДТП
от <ДАТА>, истец имеет право на их возмещение.

Из заключения судебного эксперта Синягова А.А. №... от <ДАТА> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS (Spotsage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 243 968 рублей, которая в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежала возмещению за счет страховщика.

Страховщиком же возмещена сумма ремонта в размере 182 812 рублей 70 копеек.

При этом разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (243 968 рублей) и выплаченной суммой оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО (182 812 рублей 70 копеек) превышает 10 процентов, что находится за пределами статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости отдельных запасных частей и окраски у суда не имелось ввиду того, экспертом в исследовательской части заключения и в объяснениях, данных экспертом Синяговым А.А. суду первой инстанции следует, что расчеты определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сделаны им исходя из тех повреждений, которые относятся и соответствуют характеру ДТП от <ДАТА>. При этом оба заказ-наряда были предметом оценки эксперта.

Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта у суда первой инстанции не было, не имеется их и у суда второй инстанции.

Экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.

В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт Синягов А.А., проводивший исследование, является государственным судебным экспертом, имеет высшее техническое образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет более продолжительный стаж экспертной работы (с <ДАТА> года).

Данное экспертом Синяговым А.А. заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

Поскольку страховщиком выплачена сумма за восстановительный ремонт транспортного средства (182 812 рублей 70 копеек) в меньшем размере, чем установлена экспертом (243 968 рублей), суд апелляционной инстанции полагает правильным разницу в размере 61 155 рублей 30 копеек (243 968 рублей – 182 812 рублей 70 копеек) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскивая с Каштановой Т.Н. убытки в размере 110 880 рублей 08 копеек, не покрытые страховым возмещением, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований истца, не учел, что в уточненных требованиях Дуднев С.А. просил взыскать с ответчика Каштановой Т.Н. сумму ущерба в размере 73 446 рублей 70 копеек (т. №... л.д. №...).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Вместе с тем, с Каштановой Т.Н. как с виновника ДТП, учитывая, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 155 рублей 30 копеек, что является недостаточным для возмещения понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 135 000 рублей, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, подлежит взысканию заявленная в уточненных исковых требованиях сумма в размере 73 446 рублей 70 копеек (т. №... л.д. №...), которая не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на дату заключения судебной экспертизы (553 707 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (243 968 рублей).

При этом судебная коллегия учитывает, что ремонт транспортного средства произведен полностью и истцом не заявлена к причинителю вреда сумма большая, чем составили его затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требование Дуднева С.А. о доплате суммы, затраченной на ремонт, не удовлетворило, со страховой компании следует взыскать штраф в размере 30 577 рублей 65 копеек (61 155 рублей 30 копеек / 2).

В связи с нарушением прав Дуднева С.А. как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости почтовых расходов, как необходимых, в заявленном размере 485 рублей за отправку копии искового заявления Каштановой Т.Н. (т. №... л.д. №...).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, поскольку, несмотря на то, что услуга по перевозке транспортного средства истца эвакуатором была оказана <ДАТА>, а на ремонт транспортное средство было предоставлено <ДАТА>
(т №... л.д. №...), согласно акту выполненных работ от <ДАТА> автомобиль истца был перевезен по маршруту ГСК «Газовик» с адреса: <адрес> в ОАО «Авто-Стандарт» на адрес: <адрес> (т. №... л.д. №...). Указанная перевозка транспортного средства была необходима для доставки его к месту ремонта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оплата услуг эвакуатора в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела (т. №... л.д. №...).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

<ДАТА> между Дудневым С.А. и Едемским А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, которым определено оказание юридической помощи клиенту при взыскании ущерба. В соответствии с условиями указанного договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей, которые получены Едемским А.В., что следует из записи, сделанной на самом договоре.

<ДАТА> между Дудневым С.А. и Едемским А.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Едемский А.В. представляет интересы истца в суде первой инстанции по заявлению о взыскании ущерба, причиненного ДТП от <ДАТА>. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Из текста договора следует, что <ДАТА> денежные средства в размере 10 000 рублей получены Едемским А.В.

Факт исполнения договора и дополнительного соглашения к нему подтверждается поданным в суд исковым заявлением, а также участием
Едемского А.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом процессуального поведения сторон, объема подготовленных документов, соразмерности объему оказанной правовой помощи, характера защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер расходов на юридические услуги и представителя в сумме 15 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы соотносятся с проделанной работой и с объемом защищаемого права истца.

Учитывая, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению на сумму 61 155 рублей 30 копеек от заявленных 61 553 рублей 30 копеек, что составляет 45,3 % (61 155 рублей 30 копеек / (135 000 рублей / 100)), к ответчику Каштановой Т.Н. на сумму 73 446 рублей 70 копеек, что составляет
54,4 % (73 446 рублей 70 копеек / (135 000 рублей / 100)) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной к каждому ответчику части.

Расходы ответчика Каштановой Т.Н. за проведение экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, оплаченные Каштановой Т.Н. в размере 13 200 рублей согласно чеку от <ДАТА> (т. №... л.д. №...) полежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», изменить в части удовлетворения исковых требований к Каштановой Т.Н., отменить дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Принять по делу в отмененной и измененной частях новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу Дуднева С.А. (паспорт №...) страховое возмещение 61 155 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 6795 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 906 рублей, штраф 30 577 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1766 рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Каштановой Т.Н. (паспорт №...) в пользу Дуднева С.А. (паспорт №...) убытки в размере 73 446 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 263 рубля 84 копейки, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8160 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 1088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2121 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дуднева С.А. отказать».

Апелляционную жалобу Каштановой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева    

Судьи:     Е.И. Дечкина

     О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.