Решение по делу № 2-213/2022 от 08.02.2022

УИД 16RS0007-01-2022-000277-48

Дело № 2-213/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                                                                                                  г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М. С.,

при секретаре судебного заседания Тазеевой Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК» к Шарафиевой Л. Ф., Шарафиеву И. И. о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОК» обратилось в суд с иском к Шарафиевой Л. Ф. и Шарафиеву И. И. о взыскании задолженности по договору поручения на продажу объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК» и ответчиками заключен договор поручения по продаже недвижимости, по условиям которого по заданию истца ООО «ОК» выполняет комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг ООО «ОК» по договору составляет 100 000 рублей (п. 3.1). В приложении № сторонами были согласованы тарифы каждой услуги, на момент расторжения договора истцом фактически были оказаны следующие услуги:

- анализ рынка жилых объектов, стоимостью 5 000 рублей,

- изготовление и размещение баннера о продаже объекта, стоимостью 5 000 рублей,

- рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости, стоимостью 6 000 рублей,

- размещение рекламных объявлений в источниках в Интернете, стоимостью 18 000 рублей,

- консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора, стоимостью 8 000 рублей,

- показы объекта неограниченное количество раз, стоимостью 21 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 63 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОК» Хуснутдинов Р.К. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

В судебных заседаниях представитель ответчиков Бойко О. С. и ответчик Шарафиева Л. Ф. исковые требования не признали, так как истцом доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг не представлены. При этом ответчик Шарафиева Л. Ф. подтвердила факт размещения баннера на объекте недвижимости.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК» и ответчиками заключен договор поручения по продаже недвижимости, по условиям которого по заданию истца ООО «ОК» выполняет комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг ООО «ОК» по договору составляет 100 000 рублей (п. 3.1). В приложении № сторонами были согласованы тарифы каждой услуги, на момент расторжения договора истцом фактически были оказаны следующие услуги:

- анализ рынка жилых объектов, стоимостью 5 000 рублей,

- размещение баннера о продаже объекта на объекте, стоимостью 5 000 рублей,

- рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости, стоимостью 6 000 рублей,

- размещение рекламных объявлений в источниках в Интернете, стоимостью 18 000 рублей,

- консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора, стоимостью 8 000 рублей,

- показы объекта неограниченное количество раз, стоимостью 21 000 рублей.

Факт заключения указанного договора, действительность его условий и тарифов на оказание услуг (приложение к договору) ответчиками не оспариваются.

Согласно п. 6.3 при досрочном расторжении договора, заказчик выплачивает исполнителю понесенные им расходы при исполнении договора, согласно приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомили ООО «ОК» о расторжении договора.

Согласно уведомлению ООО «ОК» к ответчикам, в период действия договора были оказаны услуги на общую сумму 63 000 руб., которые необходимо оплатить на основании п. 6.3. Договора, после этого договор поручения будет считаться расторгнутым.

В подтверждение оказания перечисленных услуг истцом представлены следующие документы:

- справка о проведении сравнительного анализа рынка с указанием рекомендуемой цены для продажи объекта недвижимости (л.д. 13);

- скриншот переписки с сайтом «Авито», подтверждающий размещение объявления ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры ответчиков (л.д. 50);

- акт показа объекта 5 раз (л.д. 16);

- фотография дома, где расположена квартира ответчиков с размещенным баннером на окне квартиры (л.д. 48).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости услуг за проведение анализа рынка жилых объектов в размере 5 000 руб., поскольку факт оказания услуг подтверждается представленным истцом соответствующим документом с подписями ответчиков; обоснованными требования истца о взыскании стоимости услуг за размещение баннера стоимостью 5 000 руб., поскольку они подтверждены фотографией и пояснениями ответчика Шарафиевой Л. Ф.

В части исковых требований о взыскании оплаты в размере 18 000 руб. за размещение рекламных объявлений в источниках в Интернете, суд учитывает факт размещения истцом рекламного объявления в Интернате только на сайте «Авито», т.е. в одном источнике, приходит к выводу о возможности взыскания стоимости оказанной услуги в разумных пределах в размере 2 000 руб.

Истцом также предъявляется требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. за консультацию по всем вопросам, касающимся предмета договора, однако доказательств консультирования ответчика суду не представлено, договор расторгнут досрочно, исполнен не в полном объеме, квартира не продана, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг: по рассылке и распространению информационных материалов среди агентств недвижимости стоимостью 6 000 рублей, показу объекта неограниченное количество раз стоимостью 21 000 рублей истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так, представителем истца не представлено доказательств понесенных затрат на показ объекта потенциальным покупателям, сведений о получении заработной платы агентами или сотрудниками ООО «ОК» за показы объекта также не представлено, в акте показа не имеется подписей заказчиков (ответчиков) напротив графы потенциальных покупателей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарафиевой Л. Ф., Шарафиева И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК» сумму задолженности за оказанные услуги по договору поручения в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М. С. Хафизов