Решение по делу № 33-12196/2023 от 26.09.2023

Судья Казбанова Д.И. 38RS0025-01-2022-001869-73

Дело № 33-12196/2023

        А- 206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 38» к Кузнецову Никите Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Н.К.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 38» к Кузнецову Никите Константиновичу - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Никиты Константиновича (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС РФ по Иркутской области в г. Усть-Куте 22.06.2015 г. код подразделения 380-030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 38» (№) денежные средства в размере 294 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей, а всего взыскать 307 948 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительно-монтажное управление – 38» (далее по тексту – ООО «СЗ СМУ-38») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2021 между ООО «СЗ СМУ-38» и Кузнецовым Н.К. заключен договор участия в долевом строительстве № МА-411, по условиям которого истец обязался в срок до 01.05.2022 построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру со строительным номером 411, общей приведенной проектной площадью 48,9 кв.м., в многоэтажном жилом доме № 6 жилого района «Мичуринский», расположенном по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова. Кузнецов Н.К. в соответствии с условиями договора обязался принять объект долевого строительства и оплатить его.

29.04.2022 вышеуказанное жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи с присвоением почтового адреса: <адрес>.

По результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации перед вводом указанного объекта в эксплуатацию, общая приведенная фактическая площадь квартиры составила 53,3 кв.м., что на 4,4 кв.м. больше, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве.

С учетом увеличения площади квартиры по итогам обмеров помещения, дополнительное соглашение с ответчиком заключено не было. Ответчик принял квартиру по акту приема–передачи, однако разницу в стоимости одного квадратного метра в соответствии с п. 4.1 договора в размере 294 800 рублей не оплатил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 294 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 148 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Н.К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полностью отказав ООО «СЗ СМУ-38» в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что уменьшение площади составило менее 1 кв.м., что по условиям договора долевого участия признается допустимым и не влияет на изменение цены объекта долевого строительства. Полагает, что передача застройщиком квартиры большей площади является отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора. По мнению истца, нормы о неосновательном обогащении не могли быть применены к сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с наличием договора между сторонами, условия о цене в котором подлежит согласованию сторонами.

В поступивших возражениях ООО «СЗ СМУ-38» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кузнецов Н.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ООО «СЗ СМУ-38» Банина В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «СЗ СМУ-38» (застройщик) и Кузнецовым Н.К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МА-411, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность (п. 2.1 договора).

Положениями п. 2.2 договора предусмотрено описание характеристик объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора участнику должно быть передано жилое помещение – двухкомнатная квартира общей приведенной проектной площадью – 48,90 кв.м., в том числе, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) – 46,50 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила 3 276 300 рублей, определенная как произведение общей приведенной проектной площади объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра, равной 67 000 рублей.

Из акта приема-передачи следует, что общая площадь переданной участнику долевого строительства квартиры с учетом площади балкона, лоджии, исчисленной в соответствии с договором участия в долевом строительстве с коэффициентами, составляет 53,3 кв.м.

Право собственности ответчика Кузнецова Н.К. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

29.04.2022 застройщик вручил Кузнецову Н.К. требование, в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до 01.06.2022 оплатить истцу неосновательное обогащение в размере 294 800 рублей, в связи с тем, что фактическая площадь переданного жилого помещения превышает размер площади квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 17.05.2021, предметом которого было изменение цены объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения, установив, что разница между оплаченной и фактически переданной Кузнецову Н.К. площадью объекта долевого строительства составила 4,4 кв. м., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость разницы в площади между оплаченной и фактически переданной участнику площадью объекта долевого строительства исходя из установленной договором цены единицы общей площади объекта долевого строительства (67 000 руб. за кв. м согласно п. 4.1 договора) в итоговой сумме 294 800 руб., исходя из расчета: (67 000 руб. х 4,4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Кузнецова Н.К. об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая приведенная проектная площадь может отличаться от общей приведенной фактической площади в большую или меньшую сторону в связи с предусмотренными нормативными документам в строительстве допустимыми погрешностями и отклонениями. Данное несоответствие площадей с учетом положений п. 2.4 договора не свидетельствует о нарушении Застройщиком условий обязательства, при этом цена объекта долевого строительства корректируется в большую или меньшую сторону согласно п. 4.3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора общая площадь помещения, определяемая проектной документацией объекта капитального строительства, может отличаться от фактической общей площади помещения в большую или меньшую сторону не более чем на пять процентов. При расхождении указанных площадей более чем на пять процентов, участник долевого строительства может требовать расторжения договора в судебном порядке. Если участник долевого строительства не требует расторжения договора по обозначенному в настоящем пункте основанию, цена объекта долевого строительства подлежит корректировке в большую или меньшую сторону в установленном пунктом 4.3 договора порядке.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена объекта долевого строительства изменяется сторонами после заключения Договора и основании дополнительного соглашения, если общая приведенная проектная площадь не соответствует общей приведенной фактической площади более чем на один квадратный метр.

Корректировка цены объекта долевого строительства производится в большую или меньшую сторону исходя из произведения разности перечисленных площадей на стоимость одного квадратного метра, определяемую путем деления цены объекта долевого строительства на значение общей приведенной проектной площади. При корректировке цены объекта долевого строительства учитывается общее значение отклонения без вычета из него одного квадратного метра, указанного в первом предложении настоящего пункта.

Согласно договору участия в долевом строительстве № МА-411 от 17.05.2021, общая приведенная проектная площадь квартиры составляла 48,90 кв.м.

Между тем, из технического паспорта в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, следует, что общая приведенная фактическая площадь квартиры составляет 53,3 кв.м., что на 4,4 кв.м. превышает установленную договором площадь.

Поскольку общая приведенная фактическая площадь квартиры отличается от значения общей приведенной проектной площади более чем на пять процентов, участник долевого строительства на основании п. 2.4. договора имел право требовать в судебном порядке расторжения договора, однако таким правом не воспользовался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора.

В силу изложенного, на основании пункта 2.4 договора и в соответствии с положениями части 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве цена договора подлежала изменению после его заключения, в большую сторону, однако, как следует из представленных в дело доказательств, Кузнецов Н.К. отказался от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, направленного ему 30.04.2022 (л.д. 16,17).

Вопреки доводам жалобы о неполучении уведомления об изменении фактической площади переданной ответчику квартиры, из материалов дела следует, что Кузнецов Н.К. был уведомлен застройщиком о превышении площади фактически переданного жилого помещения по сравнению с проектной площадью объекта долевого строительства, согласно уведомлению от 30.04.2022 г. с исх. №84 (л.д. 13), с которым он ознакомлен 29.04.2022 и не согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приняв по акту приема-передачи квартиру фактической приведенной площадью 53,3 кв.м., тогда как оплата произведена им за объект долевого строительства общей приведенной площадью 48,9 кв.м., и отказавшись подписать дополнительное соглашение к договору, Кузнецов Н.К. в отсутствие правового основания получил во владение от истца имущество в виде дополнительной площади объекта долевого строительства (4,4 кв.м.), то есть неосновательно сберег имущество на сумму 294800 рублей (4,4 кв.м. х 67000 рублей), в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости указанного имущества в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что проектная площадь объекта долевого участия составляла 54,1 кв.м., фактическая приведенная площадь – 53,3 кв.м., то есть разница составила 0,8 кв.м., которая в силу условий заключенного между сторонами договора оплате сторонами не подлежит, на правильность постановленного решения не влияет.

При заключении договора участия в долевом строительстве 17 мая 2021 стороны договорились, что общая приведенная проектная площадь составляет 48,9 кв.м. Исходя из этого значения площади, участником долевого строительства произведена оплата по договору. Следовательно, при определении размера расхождения между приведенной проектной площадью и приведенной фактической площадью объекта долевого строительства следует исходить из проектной площади, согласованной сторонами в договоре и оплаченной Кузнецовым Н.К., что было верно учтено судом при принятии решения.

Довод жалобы Кузнецова Н.К. об отсутствии оснований для взыскании с него суммы неосновательного обогащения так как он не лишен права в будущем заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 17 мая 2021 судебной коллегией также отклоняется.

Кузнецов Н.К. уклонился от подписания направленного ему проекта дополнительного соглашения к договору от 17.05.2021, проставленная Кузнецовым Н.К. надпись «не согласен» на обращении к нему ООО СЗ «СМУ-38» от 30.04.2022 об оплате разницы в площади переданной квартиры также не свидетельствует о его намерении заключить дополнительное соглашение, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске ООО СЗ «СМУ-38» по указываемым Кузнецовым Н.К. основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи