Решение по делу № 2-1983/2022 (2-9965/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-1983/2022

78RS0011-01-2021-001792-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Еруновой Е.В.,

при секретаре                    Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова О. П. к Метелёвой А. В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30, проехав перекресток Дачного проспекта пр. народного Ополчения в направлении Ленинского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля марки ПЕЖО, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номерной знак <данные изъяты>, составляет сумму в размере <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать судебные расходы на услугу по составлению заключения в размере <данные изъяты> коп. Так же истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик в суд явилась, в удовлетворении заявленных требований ответчику просила отказать, пояснила, что за рулем автомобиля ПЕЖО, государственный номерной знак <данные изъяты> была не она, о данном ДТП ей него неизвестно. Водительское удостоверению получила только месяц назад. Так же ответчик отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 в СПб, пр. народного Ополчения <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ПЕЖО, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащим гр. Метелевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ОСАГО информации нет) совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением гр. Пискунова О.П., после чего не установленный водитель с места происшествия скрылся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОГИБДД ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, административное расследование, по материалу проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился к ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ». Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номерной знак <данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика в материалы дела, каких либо возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не возбуждалось.

Одновременно, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номерной знак <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты>., поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких-либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правил ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., что будет соответствовать разумным пределам, с учетом объема оказанных юридических услуг, представленных в материалы дела платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова О. П. к Метелёвой А. В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Метелёвой А. В. в пользу Пискунова О. П. сумму ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                      Е.В. Ерунова