Решение по делу № 33-20009/2024 от 29.05.2024

Судья: Саркисова Е.В.                                                     Дело № 33-20009/2024                                                                         УИД 50RS0031-01-2023-017246-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июня 2024 г.                                         г. Красногорск

    Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи Судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яздовской С. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2024г. об отказе в передаче гражданского дела №2-1092/2024 на рассмотрение по подсудности в другой суд общей юрисдикции,

установил:

Эрлих М.И. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Яздовской С.В., в котором просил суд запретить ответчику использовать не по целевому значению (для разведения собак) принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный в ДСК «Сельскохозяйственный» Одинцовского городского округа Московской области; запретить ответчику осуществлять массовое содержание собак на территории такого земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является владельцем земельного участка, расположенного на территории вышеуказанного ДСК, собственником смежного земельного участка является ответчик, который осуществляет на нем разведение и содержание собак, чем нарушаются права истца.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, имеющего постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2024г. в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано. Установив, что земельные участки истца и ответчика находятся на территории ДСК «Сельскохозйственный», расположенного в п. Баковка Одинцовского района Московской области, и, посчитав, что в данном случае на спорные правоотношения распространяются положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о правах на земельные участки подлежат предъявлению в суд по месту нахождения таких объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вышеуказанное исковое заявления истца к ответчику было принято судом с соблюдением предусмотренных законом правил подсудности спора и подлежит разрешению в Одинцовском городском суде Московской области.

    Не согласившись с названным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, указывая на то, что данный спор не подсуден Одинцовскому городскому суда, а подсуден суду общей юрисдикции по месту жительства и регистрации ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В тоже время, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, верно определив, что рассматриваемый спор обусловлен необходимостью устранения нарушений прав истца как собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде по правилам исключительной подсудности, предусмотренным вышеприведенной нормой процессуального права.

Доводы жалобы о рассмотрении спора по общим правилам подсудности не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об определении подсудности спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

           При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о подсудности данного спора Одинцовскому городскому суду и отсутствии правовых оснований для его передачи на рассмотрение по подсудности в другой суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

            В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Яздовской С. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий