Решение по делу № 2-1634/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1634/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002042-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца Садовникова Э.Л., представителя ответчика Зинченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 12 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Глинской Л.П. к Нестерову А.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Глинская Л.П. обратилась в суд с иском к Нестерову А.В. с требованиями о признании договора купли-продажи грузового самосвала заключенного между Сенюковым А.Н. и ответчиком Нестеровым А.В. недействительной, признании права собственности за истцом на указанный самосвал, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> г. заключила брак с Сенюковым А.Н. <...> г. брак между истцом и Сенюковым А.Н. был расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: фронтальный колесный погрузчик ; . Право собственности на указанные транспортные средства были зарегистрированы за Сенюковым А.Н. <...> г. Сенюков А.Н. умер. При его жизни супруги не решили вопрос о разделе совместно нажитого имущества. После смерти Сенюкова А.Н. единственным наследником первой очереди является его дочь - Нестерова О.А. <...> г. истец обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Нестеровой О.А., как к наследнику о разделе имущества супругов. В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что Нестерова О.А. наследство не приняла, а соответственно не является надлежащим ответчиком. При рассмотрении дела истцу стало известно, что была совершена сделка купли-продажи грузового самосвала между Сенюковым А.Н. (продавец) и ответчиком Нестеровым А.В. (покупатель) о которой истцу до рассмотрения вышеуказанного дела не было известно. В связи с тем, что в наследство после умершего Сенюкова А.Н. никто не вступил, истец отказалась от исковых требований, о чем было вынесено определение суда от <...> г. по делу ..... Истец согласия на продажу общего имущества супругов бывшему супругу не давала. В связи с тем, что в наследство после умершего Сенюкова A.Н. никто не вступил, истец считает, что имеет право на признание права собственности на грузовой самосвал за собой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец извещена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что после расторжения брака в момент нахождения супруга истца в больнице не этично было подавать заявление о разделе имущества. Документов не было и при обращении в суд, истец узнала о продаже транспортного средства.

Ответчик, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения, представленного в материалы дела, кроме того, суду показала, что истец оформляла расписку в отношении автомашины и согласно так же договору, и после развода не претендует на имущество супруга. Истец отдавала отчет тому, что после она не имеет прав на имущество. Кроме того, указала, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку Глинская Л.П. подала заявление о разделе имущества уже не при жизни супруга, до этого претензий относительно грузовика у истца не было.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Сенюковым А.Н. и Глинской Л.П. <...> г. заключен брак, что подтверждает свидетельство о заключении брака .....

В период брака <...> г. Глинская Л.П. на основании договора купли-продажи приобрела у Чернышова С.С. грузовой самосвал

<...> г. между Сенюковым А.Н. и Глинской Л.П. брак расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака .... от <...> г.. При этом между супругами какого либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества не составлялось, иное в материалы дела не представлено.

<...> г. Сенюков А.Н. умер. Из наследственного дела .... следует, что единственной наследницей Сенюкова А.Н. является его дочь Нестерова О.А., которая не приняла наследство после смерти отца.

При жизни, но после расторжения брака Сенюков А.Н. <...> г. продал грузовой самосвал Нестерову А.В. на основании договора купли-продажи от <...> г. за 1000000 руб.

Из представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте карточки учета транспортного средства следует, что право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано <...> г. на имя Нестерова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, спорное транспортное средство было продано Сенюковым А.В. после расторжения брака, совместно они не проживали, согласия истец на продажу указанного транспортного средства не давала, узнала о его продаже только после подачи иска в 2021 году о разделе имущества супругов.

В этой связи, суд считает, что положения статьи 35 СК РФ возлагающие бремя доказывания на истца, в настоящем случае не применимы, поскольку в момент продажи спорного автомобиля супруги расторгли брак и не являлись супругами.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик является супругом дочери умершего Сенюкова А.Н., соответственно знал о том, что истец с Сенюковым А.Н. на момент покупки спорного транспортного средства были в разводе, а так же о том, что совместно нажитое имущество указанных супругов не разделено.

Ссылка представителя ответчика на то, что Глинской Л.П. <...> г. дана расписка о том, что она после развода с Сенюковым А.Н. не претендует на движимое имущество не принимается судом во внимание, поскольку указанная расписка изготовлена в период брака и как указывает представитель истца и не оспаривается стороной ответчика написана истцом в день заключения договора купли-продажи автомобиля от <...> г. между Глинской Л.П. и Сенюковой О.А.

Кроме того, суд учитывает, что в указанной расписке не конкретизировано и не перечислено имущество, на которое истец не претендует после расторжения брака с Сенюковым А.Н.

Ввиду того, ответчик знал, что Сенюков А.Н. в разводе с истцом, он должен был удостовериться о наличии согласия со стороны истца о продаже автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при покупке <...> г. спорного транспортного средства ответчик не проявил должной осмотрительности, не удостоверился о наличии согласия бывшей супруги на продажу указанного автомобиля. Суду доказательства того, что истец давала согласие на продажу спорного автомобиля не представлено, при этом истец в иске указывает на то, что такого согласия Сенюкову А.Н. не давала.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заключением оспариваемой сделки нарушены права истца на раздел принадлежащего имущества.

Суд так же считает, что за истцом должно быть признано право собственности на спорный автомобиль, поскольку, если бы автомобиль вопреки воли истца не был продан бывшим супругом ответчику, и при этом Сенюков А.Н. и истец не успели произвести раздел совместно нажитого имущества, а после смерти Сенюкова А.Н. в права наследства ни кто не вступил, то спорный автомобиль остался бы собственности истца.

Поскольку истец от купли-продажи спорного автомобиля не получила от ответчика денежные средства, суд считает, что положение о последствиях недействительности сделки, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, не применимо в той части, в которой истец должна вернуть денежные средства ответчику за спорный автомобиль.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли- продажи грузового самосвала , заключенного между Сенюковым А.Н. и ответчиком Нестеровым А.В. недействительным.

Признать за Глинской Л.П. право собственности на грузовой самосвал .

Взыскать с Нестерова А.В. в пользу Глинской Л.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено <...> г..