Решение от 26.07.2021 по делу № 8Г-11100/2021 от 28.04.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда здоровью удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана в возмещение вреда здоровью сумма неполученной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4978 руб. 10 коп., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 13018 руб. 61 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумма в размере 1006 руб. 11 коп., начиная с мая 2013 года, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью. Ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1 в размере 1006 руб. 11 коп. установлены бессрочно с дальнейшей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на 2014 год и последующие годы.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просило изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменив Министерство финансов Российской Федерации на уполномоченный Правительством Российской Федерации орган - Фонд социального страхования Российской Федерации, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 посредством замены обязанного лица с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Приводит доводы об оспаривании принятого в пользу ФИО1 решения о взыскании платежей в возмещение вреда здоровью, указывая на то, что выплаты в возмещение вреда в пользу ФИО1, взысканные данным решением суда, не являются капитализированными повременными платежами и не могут быть переведены с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд, выражают несогласие с установленным судом порядком индексации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым устранен пробел в российском законодательстве в части определения органа, на который возложено обязательство по исполнению судебных актов по выплате капитализированных повременных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ таким органом является Фонд социального страхования Российской Федерации. Поскольку судебные решения, принятые ранее указанной даты, в том числе судебное решение в отношении ФИО1, возлагали обязанность по выплате указанных платежей на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, однако с ДД.ММ.ГГГГ законодатель возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность передать все неисполненные обязательства Фонду социального страхования Российской Федерации, то, учитывая, что выплаты, производимые Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус капитализированных повременных платежей, суды пришли к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного решения, возложив обязанность по данным выплатам на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что после принятия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 выплат в счет возмещения вреда здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым утверждены Правила исполнения Российской Федерации обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 4 названных Правил, выплата капитализированных повременных платежей гражданам производится Фондом социального страхования РФ в соответствии с установленным судебным актом о взыскании с должника или взыскании с Российской Федерации размером ежемесячных платежей на основании заявления гражданина.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Из указанных положений следует, что для передачи Фонду социального страхования Российской Федерации от Министерства финансов Российской Федерации обязательства по выплате капитализированных платежей в отношении конкретного гражданина требуется принятие судебного акта.

Таким судебным актом является обжалуемое определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассатора, выплаты, производимые Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус капитализированных повременных платежей, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен иной орган, уполномоченный производить с ДД.ММ.ГГГГ капитализированные повременные платежи с Российской Федерации, а именно Фонд социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение вопроса об определении компетентного государственного органа, действующего от имени Российской Федерации в части реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относится к компетенции законодателя, правовая позиция заявителя жалобы относительно принятия на свой баланс расходного обязательства по производимым ФИО1 выплатам правового значения не имеет.

Ссылки кассатора на отсутствие определения арбитражного суда о переводе права требования капитализированных платежей на Российскую Федерацию, не выяснения наличия согласие ФИО1 на переход обязательств по выплатам капитализированных платежей, несогласие Фонда социального страхования Российской Федерации с установленным в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о его разъяснении) порядка индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, по своей сути направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, обязательных для всех участников процесса. Тогда как изменение органа, осуществляющего выплаты капитализированных повременных платежей за счет средств казны Российской Федерации гражданину, с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации касается лишь изменения порядка исполнения решения суда о выплате капитализированных повременных платежей гражданину, без изменения содержания решения суда.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его частной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░2